Дело (УИД) 58RS0012-01-2025-001321-14

Производство № 2-660/2025

заочное

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате мошенничества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указывает, что в производстве СО ОМВД России по г.о. Жуковский находится уголовное дело № 12501460009000467, возбужденное 11.07.2025 в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где истец признан потерпевшим.

Согласно информации, предоставленной ПАО «ВТБ» от 01.07.2025 следует, что с принадлежащей истцу банковской карты с № (дата) на банковскую карту ответчика № поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, данное лицо истцу не знакомо.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Материалами дела установлено, что 11.07.2025 следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский по материалам проверки КУСП № 9966 от 02.07.2025 возбуждено уголовное дело 12501460009000467 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку 30.06.2025 неустановленное следствием лицо, путем обмана, убедив несовершеннолетнюю внучку ФИО1 в онлайн кабинет банка ПАО «ВТБ» и осуществить перевод денежных средств на счет злоумышленников в общем размере 1 000 000 рублей, после чего с места совершения скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 11.07.2025, вынесенным следователем СО ОМВД России по г.о. Жуковский, ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от 19.07.2025 следует, что несовершеннолетняя внучка ФИО1 30.06.2025, будучи введенной в заблуждение путем обмана, в онлайн кабинете банка ПАО «ВТБ»осуществила перевод с накопительного счета № ФИО1 на счет ИП ФИО2 № в общем размере 1 000 000 рублей, данное лицо ФИО1 не знакомо.

Согласно информации по счету, выданной Банком ВТБ (ОАО) 01.07.2025, 30.07.2025 был совершен перевод со счета №, принадлежащего ФИО1, на счет ИП ФИО2 №, в том числе в сумме 400 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены ему истцом по основаниям, установленным законом или сделкой, из представленных материалов уголовного дела следует, что денежные средства были перечислены со счета истца в результате совершения в его отношении мошеннических действий, по поводу которых он обратился в правоохранительные органы.

Установив, что ФИО2 получил в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, и что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, нет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

С учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО1, на основании представленного платежного поручения № 858775108210 от 21.07.2025, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате мошенничества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по (адрес) УМВД России по (адрес) (дата), в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт <...>, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по (адрес) УМВД России по (адрес) (дата), в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.