Дело **

Поступило 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 июня 2022 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлчян ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ёлчян Р.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 267 300 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 133 650 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в * минут в *** у *** произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя грузовым а/м *, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ, принадлежащим истцу. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 325 549 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования Ёлчян Р.В. в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.97-102 том 1).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Ёлчян Р.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в * минут по адресу: *** у *** водитель ФИО3, управляя грузовым а/м *, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, который был припаркован. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Ресо-Гарантия».

**** Ёлчян Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.23-24 том 1).

**** САО «Ресо-Гарантия» отказало в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП (л.д.26 том 1).

Ёлчян Р.В., не согласившись с данным отказом, в установленном законом порядке обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от **** (л.д.83-86, том 1) в удовлетворении требований Ёлчян Р.В. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно заключения эксперта-трасолога ООО «Окружная экспертиза», проводившего экспертизу на основании заявки Службы финансового уполномоченного (т.1 л.д.184-206), повреждения автомобиля БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец, не согласившись с отказом Службы финансового уполномоченного, обратился с иском в суд и представил заключение ООО «Автоальянс 54», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *., составляет 408 500 рублей, стоимость ГО** руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от **** (л.д.3-25 том 2), повреждения автомобиля «*», г/н отсутствует (VIN **): правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло, стекло ветрового окна, правая передняя стойка боковины кузова, правое зеркало заднего вида, стекло передней правой двери, обивка передней правой двери, ручка передней правой двери, обивка передней правой двери, уплотнитель задней правой двери, уплотнитель стекла задней правой двери, ручка задней правой двери, правая центральная стойка кузова, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****, с участием автомобиля * г/н **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* г/н отсутствует (VIN **), с учётом износа деталей на дату ДТП - **** составляет: 413 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», г/н отсутствует (VIN **), без учёта износа деталей на дату ДТП **** составляет: 747 000,00 руб. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «*», г/н отсутствует (VIN **) на дату ДТП - **** составляет: 380 000,00 рублей. Восстановление автомобиля «*», г/н отсутствует (VIN **) после дорожно-транспортного происшествия произошедшего **** экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «*», г/н отсутствует (VIN **) на дату ДТП - **** составляет: 81 100,00 рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «* г/н отсутствует (VIN **) в результате ДТП произошедшего **** составляет: 298 900,00 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ**,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 81 100,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Патриот».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Патриот» (л.д.74-106 том 2), повреждения автомобиля *», г/н отсутствует (VIN **) могли образоваться в результате ДТП от ****. С учётом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от ****, повреждений автомобиля «* г/н отсутствует (VIN **) по состоянию на ****, с учётом износа заменяемых деталей, на основании Единой методики, утверждённой ЦБ РФ **-П от ****, составляет - 421 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля *», г/н отсутствует (VIN **) по состоянию на ****, составляет - 340 000 рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», г/н отсутствует (VIN **) без износа, которая составляет - 755 300 рублей 00 копеек, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно был произведён расчёт стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля «*», г/н отсутствует (VIN **) по состоянию на ****, составляет - 72 700 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Патриот» в качестве доказательства по делу, поскольку он, в отличие от эксперта-трасолога ООО НЭ «ТехЭксперт» (исследование выполнено по заявке ответчика) и, в отличие от эксперта ООО «Окружная экспертиза» (л.д.184-206 л.д.1, экспертиза выполнена по заявке Службы финансового уполномоченного), был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными; совпадающими с выводами эксперта ООО «Эксперт-Оценка» в части наличия повреждений автомобиля в результате ДТП от ****; а также подтвержденными допустимыми доказательствами, находящимися в административном материале: схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО3, Ёлчян В.Р., фотографией. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной (третьей по счету) судебной экспертизы в связи с отсутствие оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу Ёлчян Р.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267 300 рублей (определенная экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Патриот» рыночная стоимость автомобиля 340000 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля 72700 рублей).

Исковые требования Ёлчян Р.В. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения истцу не произвело. В связи с чем, размер неустойки за указанный в уточненном исковом заявлении период просрочки с **** по **** (364 дня) составляет (* рублей, учитывая, что размер неустойки не может в данном случае превышать указанную сумму.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (на 1/3 превышает размер суммы страхового возмещения), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме 267 300 рублей (то есть в размере невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу Ёлчян Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 133 650 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, полагая размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства (учитывая длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ёлчян Р.В. документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 63 222 руб. 74 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: расходы по оценке ущерба- 7389,67 руб., расходы за производство экспертизы – 39411,58 руб., расходы на оплату услуг представителя (разумным размером которых суд признает расходы в размере 20000 рублей, учитывая при этом объем выполненной представителем работы, участие в 3-х судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора) -16 421,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ёлчян ФИО2 страховое возмещение в сумме 267 300 рублей, неустойку в сумме 267 300 рублей, штраф в сумме 133 650 рублей и судебные расходы в сумме 63 222 руб. 74 коп., а всего 731 472 руб. 74 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 8 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-/подпись/

В окончательной форме решение принято ****.