Решение по делу № 2-3518/2025 от 27.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-3518/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005949-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 по Амурской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 по Амурской области (далее ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области), в обоснование указав, что 7 февраля 2025 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак *** - в ПАО СК «Росгосстрах». После соответствующего обращения потерпевшего ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО6 № 142/03/25 от 1 марта 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 815 800 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 762 500 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области материальный ущерб в размере 362 500 рублей (762 500 – 400 000 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа запчастей, кроме того, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, указав, что поскольку автомобиль истцом продан, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 319 800 рублей, поскольку страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей, превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что в данном случае подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей, поскольку автомобиль продан и не будет отремонтирован истцом.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2025 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области под управлением ФИО3, который в момент ДТП являлся сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области и находился при исполнении должностных обязанностей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО4, собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак *** - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Как следует из справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области № 28/68/7-60 от 30 мая 2025 года ФИО3 проходит службу по контракту в уголовно-исполнительной системе в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» с 26 ноября 2011 года, в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с 26 декабря 2022 года по настоящее время.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000693175 от 7 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО3, управляя автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся со встречного направления прямо.

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО3 в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области - в САО «ВСК».

14 февраля 2025 года ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, 4 июля 2023 года на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 18 марта 2025 года выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 122099 от 3 марта 2025 года и № 169257 от 24 марта 2025 года.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

С учетом установленных судом обстоятельств, в силу положений статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак *** должен нести ответчик ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП и работодатель ФИО3

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины сотрудника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в дорожно-транспортном происшествии от 7 февраля 2025 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП, автомобилю Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено заключение эксперта № 142/03/25 от 1 марта 2025 года, составленное ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 815 800 рублей, с учетом износа – 283 700 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенным размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения ФИО6, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 102 от 7 августа 2025 года, подготовленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак *** с учетом износа комплектующих изделий составляет 319 800 рублей, без учета износа – 762 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 7 февраля 2025 года составляет 927 700 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду того, что восстановительный ремонт технически и экономически целесообразен.

Анализ данного экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключения эксперта-техника ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение ИП ФИО7 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения экспертом ФИО7 размера ущерба, причиненного повреждённому автомобилю Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП ФИО7 перед экспертным заключением представленным истцом, подготовленным ФИО6, суд учитывает, что эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ИП ФИО7 содержит подробный расчет затрат необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. У суда нет оснований сомневаться в независимости эксперта ФИО7 и объективности его выводов, в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***.

Более того, истец и его представитель согласились с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным по результатам судебной экспертизы, в результате чего уточнили исковые требования.

Таким образом, размер ущерб, причиненный Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, составляет 762 500 рублей.

При этом разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Toyota Prius Hуbrid, государственный регистрационный знак ***, и размером выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика составляет 362 500 рублей (762 500 – 400 000).

С учетом изложенного, с ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в уточненном в заявлении размере 362 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 1 марта 2025 года и чеком от 1 марта 2025 года.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 186 рублей, что подтверждается квитанцией Почта России.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в пользу истца ФИО4 расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 марта 2025 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, возражения стороны ответчика по делу относительно размера заявленных требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 года и от 31.01.2020 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным определить разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 22 апреля 2025 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 895 рублей.

С учетом уточнения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 по Амурской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 362 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года.