Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-8128/2023

Дело № 2-2368/2023

УИД 64RS0045-01-2023-002531-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (далее - ЧУ ДПО «Среда обучения») о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб. по договору об оказании услуг от 30 января 2022 года, неустойки за нарушение сроков начала обучения и возвращения денежных средств за период с 03 мая 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 12 962 руб., а начиная с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 января 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ЧУ ДПО «Среда обучения» (исполнитель) заключен договор № б/н «КУРСЫ» об оказании услуг по обучению по курсу «Лайф-коучинг», срок освоения образовательной программы 167 академических часов, период освоения образовательной программы: с 14 марта 2022 года по 30 июля 2022 года. Истец оплатила стоимость обучения в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 января 2022 года №. До начала обучения представитель ответчика связался с истцом и пояснил, что провести обучение в предусмотренные договором сроки исполнитель не сможет и начало обучения переносится ориентировочно на май-июнь 2022 года. ФИО1 не устроили новые сроки обучения, в связи с чем ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора. 18 марта 2022 года истец направила на адрес электронной почты ЧУ ДПО «Среда обучения» заявление о возврате денежных средств в сумме 160 000 руб. с указанием банковских реквизитов, а также заявление на отчисление и расторжение договора. Денежные средства истцу не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЧУ ДПО «Среда обучения» взысканы денежные средства в размере 160 000 руб. по договору об оказании услуг от 30 января 2022 года, неустойка за период с 03 мая 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года в сумме 1 479 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по договору об оказании услуг от 30 января 2022 года в размере 160 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная со 02 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЧУ ДПО «Среда обучения» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 5 615 руб.

ЧУ ДПО «Среда обучения» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не начинал оказывать услуги по договору, истец не отказывался от договора по причине нарушения ответчиком сроков оказания услуг.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЧУ ДПО «Среда обучение» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 19 декабря 2019 года (л.д.13-19).

30 января 2022 года между ЧУ ДПО «Среда обучения» (исполнитель) ФИО1 (слушатель, заказчик) заключен договор № б/н «КУРСЫ» об оказании услуг (л.д.11-12).

Предметом указанного договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по обучению по курсу «Лайф-коучинг», форма проведения мероприятий - с применением дистанционных технологий, курс предоставляется в онлайн-формате, срок освоения образовательной программы - 167 академических часов, период освоения образовательной программы - с 14 марта 2022 года по 30 июля 2022 года, по окончании курса выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца либо сертификат с электронном виде.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя своевременного, добросовестного и качественного оказания услуг.

Пунктом 4.8 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и настоящим договором.

Споры сторон, связанные с договором, урегулируются в претензионном порядке, полученная от другой стороны претензия должна быть рассмотрена в течение трех рабочих дней, если претензионный порядок не позволит разрешить спор, он разрешается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании услуг № б/н «КУРСЫ» от 30 января 2022 года стороны согласовали стоимость за весь период обучения с учетом «индивидуальной скидки» в размере 160 000 руб.

31 января 2022 года ФИО1 оплатила за обучение в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7).

Согласно ответу ЧУ ДПО «Среда обучения» от 31 мая 2023 года ответчик заблаговременно до начала обучения сообщил ФИО1 об отсутствии возможности организовать обучение в срок, указанный в договоре, в связи с чем предложило истцу перенести срок обучения на июнь 2022 года (л.д. 100).

В переписке с использованием мессенджера ответчик сообщил ФИО1, что сумма к возврату при расторжении договора будет полная, срок возврата до 45 дней (л.д. 21).

17 марта 2022 года ЧУ ДПО «Среда обучения» на адрес электронной почты истца направило шаблон заявления на отчисление (л.д. 22).

18 марта 2022 года на электронную почту ЧУ ДПО «Среда обучения» поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 160 000 руб. с указанием банковских реквизитов возврата, а также заявление на отчисление и расторжение договора (л.д. 27-28).

Приказом ЧУ ДПО «Среда обучения» от 18 марта 2022 года № 211/1 ФИО1 отчислена с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Лайф-коучинг» с 18 марта 2022 года (л.д. 59).

29 июня 2022 года в электронной переписке ответчик уведомил истца о том, что возврат денежных средств происходит с задержкой (л.д. 24).

10 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 160 000 руб., а также выплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 160 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., которая получена ЧУ ДПО «Среда обучения» 21 марта 2023 года (л.д.29-31, 34, 35).

В ответе на претензию от 04 апреля 2023 года указано, что денежные средства в сумме 160 000 руб. будут возвращены в срок до 10 июля 2023 года, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.36).

20 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 394, 395, 1101 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441, установив нарушение ответчиком срока начала оказания образовательных услуг, пришел к выводу, что потребитель вправе предъявить требование о возврате денежных средств по договору, которое подлежит исполнению в установленный законом срок. Нарушение срока возврата денежных средств является основанием для взыскания неустойки, размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за период с 03 мая 2022 года по 17 апреля 2023 года, а начиная с 18 апреля 2023 года процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств по договору с ответчика взыскан штраф.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока начала оказания услуг и за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03 мая 2022 года по 17 апреля 2023 года отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела срок начала оказания образовательной услуги по договору от 30 января 2022 года установлен с 14 марта 2022 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнить условия договора оказания образовательных услуг в согласованные сторонами сроки.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, направила на электронную почту ответчика заполненную форму заявления о расторжении договора оказания образовательных услуг и возврате денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное уведомление потребителя о невозможности оказания услуги в сроки, установленные договором, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременные возврат денежных средств в случае, если потребитель отказался от исполнения такого договора.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушение ответчиком сроков оказания образовательных услуг установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия вины исполнителя услуги в нарушении обязательства, а равно, что услуга не была оказана в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, материалами дела не установлено и стороной ответчика не представлялось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи