УИД № 70RS0003-01-2024-007049-63

№ 2-125/2025 (2-3377/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

ответчика Кошеля С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кошелю С.Л., ФИО4, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 127 600 рублей, 40000 рублей на услуги представителя; 3 906 рублей на уплату государственной пошлины; 8 000 рублей на проведение экспертизы (оценки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 14 час. 08 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и ..., под управлением Кошеля С.Л. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем .... В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 117400 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 252 700 руб. Таким образом, вред, причинённый виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 135 300 рублей, и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ложится на лицо, причинившие вред, а именно на Кошеля С.Л.

Определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определением Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом завышен размер ущерба. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, письменные дополнения к отзыву, согласно которым потерпевшая сторона вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Минимальная страховая сумма согласно закону в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинители ущерба возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ФИО3 не является страховщиком. Страховой суммы по ОСАГО ФИО3 достаточно для покрытия предполагаемых истцом расходов фактического размера ущерба при ДТП. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Руководствуясь законом и договором страхования, страхователь ФИО3 при страховании гражданской ответственности был убежден, что при установлении виновной стороны при ДТП в случае причинения вреда имуществу потерпевшей стороны ФИО3 будет защищен от требований потерпевшей стороны в размере 400 000 рублей. Однако САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не выполнила свои обязательства возмещения вреда, а переложило свою обязанность на сторону страхователя, чем незаконно увеличило расходы страхователя на защиту своих прав и защищаемых законом интересов. Таким образом в действиях (бездействии) САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» при разрешении споров возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего усматривается недобросовестное поведение. В материалах дела отсутствуют доказательства претензионной переписки истца со страховщиком. В случае если истец полагал, что сумма возмещения ущерба страховщиком по ОСАГО недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства ему следовало бы обратиться к страховщику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией. Полагал, что судебные расходы о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат снижению до 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответом на судебный запрос УМВД России по Томской области от ..., что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., собственником автомобиля ..., является ФИО4

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением Кошеля С.Л.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Кошеля С.Л., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

ФИО2 в рамках страхового возмещения по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 117 400 рублей, что подтверждается соглашением о страховой выплате от ..., актом о страховом случае от ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ... от ... наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ... и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.5 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в (таблице 2) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... на дату происшествия ... составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 252700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 128400 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от ... в таблице 1.1.1 перечислен перечень повреждений (поврежденных деталей), которые могли возникнуть на транспортном средстве ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с участием автомобиля ..., автомобиля .... Перечень повреждений: Крыло переднее левое -смещено, деформация около 90% с заломами; указатель поворота боковой левый — отсутствует, данная деталь штатно располагается в зоне локализации основных повреждений при ДТП от ... (в месте деформации крыла переднего левого); дверь передняя левая - деформация около 70% с заломами; диск колеса переднего левого (R15 реплика) - смещено в верхней части вправо (в сторону моторного отсека), срез металла на спице; ручка наружная двери передней левой – разрушение; дверь задняя левая - деформация около 30-40% с заломами и вытяжкой металла; порог боковины кузова левый - повреждено ЛКП (царапины); крыло заднее левое - деформация около 5% (вмятины около 0,02 кв.м. (2,0 кв.дм.)); диск колеса заднего левого (R15 реплика) - наслоение материала черного цвета, царапины; бампер задний - повреждено ЛКП (царапины) на боковой передней левой части; зеркало заднего вида наружное левое - задиры и царапины корпуса на передней части; щиток грязезащитный передний левый - разрыв в верхней боковой передней левой части; подкрылок передний левый - разрыв в боковой передней левой части; капот - сколы ЛКП на торце в боковой левой части в месте примыкания крыла переднего левого; амортизатор подвески передней левый - деформирован (изгиб); тяга рулевая левая - деформирована (изгиб); наконечник рулевой тяги левой - деформирован (изгиб); бампер передний - деформация около 1-2% (изгиб около 50,0 кв.см.) в боковой задней верхней левой части без повреждения ЛКП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, без учета износа, транспортного средства: ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с участием автомобиля ..., автомобиля ... с учетом округления, без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет 245000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с учетом округления, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет 84 500 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

В данном случае суд исходит из того, что собственник источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, собственником автомобиля ..., является ФИО4

... между ФИО6 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... ... от .... Супруге присвоена фамилия «Кошель».

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В п. 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу приведенной нормы закона указанное согласие презюмируется.

Из пояснений ответчика следует, что его брак с ФИО4 в настоящее время не расторгнут, между ними нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор отсутствует. Транспортное средство приобретено ..., то есть, в период брака.

С учетом содержания вышеизложенных норм семейного права, следует вывод, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным его владельцем. В этой связи, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия последний управлял транспортным средством законно и являлся причинителем вреда.

При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку ущерб причинен имуществу истца не в результате совместных виновных действий ответчиков.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что истцу страховщиком произведена выплата в размере 117 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с учетом округления, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет 84 500 рублей.

Таким образом, страховой организацией истцу выплачена сумма больше, чем определено в соответствии с судебной экспертизой.

Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Анализируя вышеизложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кошеля С.Л. в пользу истца подлежит возмещению разница между суммой ущерба, которая выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, в размере 127 600 рублей (245 000 руб. – 117 400 руб.).

Доводы, указанные стороной ответчика в возражениях о том, что страхователь ФИО3 при страховании гражданской ответственности был убежден, что при установлении виновной стороны при ДТП в случае причинения вреда имуществу потерпевшей стороны он будет защищен от требований потерпевшей стороны в размере 400 000 рублей, однако САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не выполнила свои обязательства возмещения вреда, а переложило свою обязанность на сторону страхователя, чем незаконно увеличило расходы страхователя на защиту своих прав и защищаемых законом интересов, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона. Основания, по которым суд пришел к выводу о полном возмещении ФИО3 убытков истцу, приведены выше.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» увеличены размеры государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Учитывая введенные изменения размера государственной пошлины, а также дату подачи представителем истца заявления об уменьшении исковых требований, исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 127 600 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 4 828 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 906 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика Кошеля С.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей, а также в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 922 рубля.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения ... от ..., кассовым чеком ... от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика Кошеля С.Л. в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ... между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от ... стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО2 ФИО1, что подтверждается распиской от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлены, подписаны и поданы настоящее исковое заявление, возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований, представитель принимал участие в судебном заседании ... – ..., ... знакомился с материалами дела.

При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кошеля С.Л. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОТИС ИП ФИО5

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика Кошеля С.Л.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 18000 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции от ....

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, счету ... от ..., стоимость судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составила сумму в размере 42 000 рублей.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Кошеля С.Л., суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ИП ФИО5 в размере 18 000 рублей, а также о взыскании с ответчика Кошеля С.Л. в пользу ИП ФИО5 денежной суммы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 127 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 922 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ..., расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в ... перечислить на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 ..., внесенные ответчиком ФИО3, по чеку по операции от ... денежные средства в размере 18 000 рублей (назначение платежа: оплата за экспертизу по делу ..., Октябрьский районный суд г. Томска).

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.