РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

г.Красногорск

дело №2-6386/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 частично удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 700 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу, а в случае его неисполнения в срок, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% от размера страхового возмещения 153 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только при неисполнении решения финансового уполномоченного, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о страховой выплате было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 112 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации, рассчитавшей по инициативе истца размер ущерба, - 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что исполнил свои обязательства, выплатил истцу страховое возмещение в определенном финансовым уполномоченным размере ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленных истцом к взысканию денежных сумм, ссылаясь на их несоразмерность наступившим последствиям.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 частично удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 700 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу, а в случае его неисполнения в срок, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% от размера страхового возмещения 153 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 700 рублей.

Суд считает, что следует согласиться с доводами истца о возможности взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а не только в случае несвоевременного неисполнении решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз.2 п.21.ст.12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после окончания срока выплаты страхового возмещения после получения от истца заявления о производстве такой выплаты, и по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 57 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки (112 000 рублей).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока выплаты истцу страхового возмещения установлено, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать причитающиеся денежные средства для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей не имеется, так как законом не установлено каких-либо требований к оформлению заявления на получение страховой выплаты, для соблюдения которых истцу необходимы специальные познания и проведение независимой экспертизы. Такие расходы истца не являются необходимыми, истец понесла их по собственной инициативе, а потому они не подлежат возмещению.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2 060 рублей (57 000 + 5 000 = 62 000 – 20 000 х 3% + 800 = 2 060).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 57 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: