61RS0011-01-2022-000863-57

дело № 2- 667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился за возмещением материального ущерба к виновнику ДТП, владельцу источника повышенной опасности. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автотехэксперт», где была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № Согласно заключению ООО «Автотехэскперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 559 726 рублей. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> № составила 57 880 рублей. Таким образом, размер убытков составил 617 606 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере - 617 606 рублей, расходы по оценке - 20 000 рублей, почтовые расходы - 471 рубль, госпошлину - 9 376 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере - 505 086 рублей, расходы по оценке - 20 000 рублей, почтовые расходы - 471 рубль, госпошлину - 9 376 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, а именно, согласилась с суммой материального ущерба, расходы по оценке просила удовлетворить частично в размере 10000 рублей, почтовые расходы оставила на усмотрение суда взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 18.12.2021 г., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный згнак № с полуприцепом <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая положения Гражданского кодекса РФ, суд считает, что вред, причиненный ДТП истцу должны возмещать ответчики солидарно.

ООО «Автотехэксперт» была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> №. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила 559 726 рублей. Согласно заключению ООО «Автотехэсперт» № № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> № составила 57 880 рублей.

По ходатайству ответчиков по делу была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исключил возможность контакта автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> в результате ДТП, а также определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт. В связи с тем, что применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, представителем ответчиков ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП в результате произошедшего ДТП 18.12.2021г. составляет: без учета износа – 505 086рублей; с учетом износа 273 420рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба, при этом истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, определенный судебной экспертизой ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», которое суд считает необходимым принять за основу, отклонив заключение эксперта ООО «Автотехэсперт», учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, приняв во внимание, что истец снизил размер заявленных требований до размера, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 505086 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20000 рублей, что подтверждается договорами б/н от 30.12.2021 на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля и полуприцепа, почтовыми расходами по отправлению телеграммы в размере 471,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и оплатой государственной пошлины в сумме 9376,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 10000 рублей, так как согласно заключению эксперта ущерб в результате ДТП был причинен только автомобилю <данные изъяты> почтовые расходы в размере 471 рубль и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8250,86 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 505086,00 рублей, расходы по оценке в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 471,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250,86 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Е.С. Туголукова