УИД 02RS0001-01-2022-007401-05 Дело № 2-28/2023

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АлтайЕвроМоторс» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АлтайЕвроМоторс» о расторжении договора на оказание услуг от 16.06.2022 г., взыскании оплаченных денежных средств в размере 53 183 рубля, неустойки в сумме 18 082 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 750 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2022 г. он обратился в ООО «АлтайЕвроМоторс» за оказанием услуг по ремонту кондиционера транспортного средства Volkswagen Transporter, а именно замена конденсатора, замена компрессора кондиционера, промывка системы кондиционирования, проверка герметичности системы, добавление масла в задний контур. Для проведения этих работ он предоставил свои элементы системы кондиционирования – компрессор, конденсатор и расширительные клапаны. Между ними был заключен договор на оказание услуг с использованием материалов заказчика. Стоимость работ составила 53 183 рубля, которые он оплатил в полном объеме. Однако после оказания услуг выяснилось, что они оказаны ненадлежащим образом, кондиционер перестал работать. 05.07.2022 г. он обратился в ООО «Автоклимат-ТМ», где была проведена диагностика кондиционера и выявлена неисправность компрессора. 07.07.2022 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.

Определением суда от 04.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоклимат-ТМ».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АлтайЕвроМоторс» и представитель третьего лица ООО «Автоклимат-ТМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года путем оформления заказ-наряда № № между ООО «АлтайЕвроМоторс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту кондиционера транспортного средства Volkswagen Transporter, г/н № VIN №.

При обращении в ООО «АлтайЕвроМоторс» за услугой по ремонту кондиционера транспортного средства Volkswagen Transporter ФИО1 указал, что необходимы «замена компрессора кондиционера, конденсатора, промывка системы кондиционирования, проверить герметичность системы, добавить 100 мл масла в задний контур». Запасные части, а именно компрессор, конденсатор и расширительные клапаны, предоставлены клиентом (ФИО1), при этом компрессор кондиционера восстановленный, а конденсатор и расширительные клапаны в виде аналогов. У предоставленного компрессора кондиционера отсутствовали направляющие втулки и имелась деформация посадочных мест втулок в кронштейне компрессора, что следует из заказ-наряда № ФН00010860 от 16.06.2022 г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, для проведения ремонта кондиционера своего транспортного средства Volkswagen Transporter ФИО1 предоставил ООО «АлтайЕвроМоторс» бывший в использовании и ранее восстановленный (отремонтированный) компрессор и неоригинальные (аналоговые/дубликаты) конденсатор и расширительные клапаны.

Для проведения данных ремонтных работ по заказу ФИО1 ООО «АлтайЕвроМоторс» также использовало свои запасные части/материалы, а именно установлено 12 уплотнительных кольца разных диаметром, золотник, залиты масло RENISO PAG 46 для кондиционером 100 г. и хладон-134А 835 г., а также использована присадка с УФ средством ТР3820 7 мл.

Общая стоимость работ и стоимость запасных частей/материалов составила 53 183 рубля, из которых 35 998 рублей – стоимость работ и 17 185 рублей – стоимость запасных частей/материалов, которые в полном объеме оплачены ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Выполненные исполнителем ООО «АлтайЕвроМоторс» работы приняты заказчиком ФИО1 без замечаний, что подтверждается актом от 16.06.2022 г.

Как указано ФИО1, через несколько дней кондиционер его автомобиля Volkswagen Transporter вновь перестал работать и 05 июля 2022 года он за диагностикой системы кондиционирования обратился в ООО «Автоклимат-ТМ» (г. Барнаул). В ходе диагностики была выявлена неисправность компрессора, по этой причине система кондиционирования не работает, что следует из акта ООО «Автоклимат-ТМ» от 05.07.2022 г.

Вместе с тем, как указано выше, данный бывший в использовании и ранее восстановленный (отремонтированный) компрессор для установки в систему кондиционирования автомобиля был предоставлен самим ФИО1

В этот же день, 05 июля 2022 года, компрессор на дефектовку был направлен ФИО1 в ООО «Карвиль Инвест» (г. Москва). По результатам дефектовки мастером ООО «Карвиль Инвест» Рыжих (имя и отчество/инициалы не указаны) составлено заключение к акту выполненных работ № 13545 от 16.08.2022 г., в котором указано, что причиной поломки компрессора является попадание посторонних частиц/жидкости; промывка системы кондиционирования не выполнена/выполнена некачественно.

Руководствуясь данным заключением мастера ООО «Карвиль Инвест» Рыжих к акту выполненных работ № № от 16.08.2022 г., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ООО «АлтайЕвроМоторс» при проведении ремонта кондиционера его автомобиля не промыли либо промыли некачественно систему кондиционирования, что привело к попаданию посторонних частиц/жидкости в компрессор и выходу его из строя.

При этом судом установлено, что на день обращения в суд с настоящим иском система кондиционирования автомобиля Volkswagen Transporter находится в работоспособном состоянии, то есть была отремонтирована ФИО1

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В статье 713 ГК РФ закреплена особенность выполнение работы с использованием материала заказчика, согласно которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

На основании п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя регулирует статья 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

07 июля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «АлтайЕвроМоторс» с претензией, в которой просил о расторжении договора на оказание услуг от 16.06.2022 г., выплате денежных средств в размере 53 183 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 750 рублей.

На данную претензию ООО «АлтайЕвроМоторс» дан ФИО1 ответ от 25.07.2022 г., в котором указано, что нарушение работоспособности системы кондиционирования автомобиля связано с неисправностью компрессора, предоставленного самим заказчиком, поэтому на него гарантия не распространяется. Исполнителем работы по замене компрессора кондиционера автомобиля выполнены качественно, а неисправность кондиционера связана с ненадлежащим качеством замененной запасной части, которая вышла из строя после выполнения ремонтных работ в процессе последующей эксплуатации. В этой связи требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно недостатков выполненной работы и причин выхода из строя компрессора системы кондиционирования автомобиля Volkswagen Transporter.

В силу положения п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В этой связи по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 03.11.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № № от 03.02.2023 г. работы по промывке системы кондиционирования при замене компрессора кондиционера автомобиля Volkswagen Transporter, г/н №, ООО «АлтайЕвроМоторс» проводились. При этом достоверно установить объем и качество производимых работ ООО «АлтайЕвроМоторс» по промывке системы кондиционирования при замене компрессора кондиционера автомобиля не представляется возможным, так как производились последующие диагностирования и ремонты системы кондиционирования иными организациями, а на момент проведения исследования системы кондиционирования автомобиля находилась с исправном, работоспособном состоянии. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности (поломки) компрессора кондиционера автомобиля Volkswagen Transporter, г/н № №, является неисправность терморегулирующих вентилей (расширительных клапанов) системы кондиционирования. Тем самым причинная связь между проведением ООО «АлтайЕвроМоторс» работ по замене компрессора кондиционера автомобиля Volkswagen Transporter, г/н №, на основании заказ-наряда № № от 16.06.2022 г. и неисправностью данного бывшего в использовании и восстановленного компрессора кондиционера, вероятнее всего, отсутствует.

Таким образом, экспертом сделаны вероятностные выводы о причине возникновения неисправности (поломки) компрессора кондиционера автомобиля Volkswagen Transporter и о причинной связи между проведением ООО «АлтайЕвроМоторс» работ по замене компрессора кондиционера и неисправностью этого компрессора.

Несмотря на то, что данные выводы носят вероятностный характер, суд принимает данное заключение в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку они сделаны на совокупности установленных по делу обстоятельств. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность стороной истца не опровергнута.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации и разъяснения вышестоящих судебных инстанций не исключают возможность принятия в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение, содержащее предположительный (вероятностный) вывод, совместно с иными доказательствами по делу, поскольку оценка доказательств является исключительной прерогативой суда (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По рассматриваемому делу эксперту не представилось возможным сделать утвердительные выводы о причине возникновения неисправности (поломки) компрессора кондиционера автомобиля Volkswagen Transporter и о причинной связи между проведением ООО «АлтайЕвроМоторс» работ по замене компрессора кондиционера и неисправностью этого компрессора, поскольку на день проведения экспертного осмотра (исследования) система кондиционирования автомобиля, как и сам компрессор, находилась в работоспособном состоянии, то есть были отремонтированы. При этом после проведения ООО «АлтайЕвроМоторс» работ по ремонту системы кондиционирования автомобиля истца ее диагностированием, дефектовкой компрессора и ремонтом занимались, как минимум, две организации – ООО «Автоклимат-ТМ» и ООО «Карвиль Инвест».

По этой причине судом было отказано стороне истца в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Что же касается предоставленного истцом заключения мастера ООО «Карвиль Инвест» Рыжих к акту выполненных работ № № от 16.08.2022 г., то суд его не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности данное заключение выполнено не экспертом, а мастером. При этом в заключении даже не указаны имя и отчество мастера Рыжих, не указано его образование, квалификация, опыт работы в области экспертной деятельности. В данном заключении не отражены: время и место производства экспертизы; основания производства экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не описано, почему именно к данным выводам пришел эксперт, содержание и описание выводов не содержатся, методология и литература не приведена, как и оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, при оценке вышеуказанных заключений суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № № от 03.02.2023 г., составленному на основании определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 03.11.2022 г.

В этой связи суд исходит из того, что причиной возникновения неисправности (поломки) компрессора кондиционера автомобиля истца является неисправность терморегулирующих вентилей (расширительных клапанов) системы кондиционирования и тем самым отсутствует причинная связь между проведением ООО «АлтайЕвроМоторс» работ по замене компрессора кондиционера автомобиля истца и неисправностью данного компрессора кондиционера.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что предоставленный истцом для ремонта системы кондиционирования своего автомобиля компрессор являлся восстановленным (отремонтированным), у которого отсутствовали направляющие втулки и имелась деформация посадочных мест втулок в кронштейне, о чем в соответствии с требованием п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик был предупрежден исполнителем, о чем указано в заказ-наряде № № от 16.06.2022 г., подписанном ФИО1

ООО «АлтайЕвроМоторс» также было сообщено ФИО1, что гарантия на запасные части, предоставленные клиентом, не распространяются. Под личную подпись истец предупрежден и принимает на себя всю ответственность за возможные негативные последствия, которые могут возникнуть по причине качества предоставленных запчастей и материалов, о чем указано в заказ-наряде № № от 16.06.2022 г.

При таких обстоятельствах по настоящему делу не установлено недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ООО «АлтайЕвроМоторс» при осуществлении ремонта системы кондиционирования автомобиля ФИО1 по договору оказания услуг от 16.06.2022 г., которые бы привели к поломке установленного компрессора кондиционера, в т.ч. к неисправности терморегулирующих вентилей (расширительных клапанов). В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АлтайЕвроМоторс» о расторжении договора на оказание услуг от 16.06.2022 г., взыскании оплаченных денежных средств в размере 53 183 рубля, неустойки в сумме 18 082 рубля 22 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АлтайЕвроМоторс» о расторжении договора на оказание услуг от 16.06.2022 г., взыскании оплаченных денежных средств в размере 53 183 рубля, неустойки в сумме 18 082 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года