Решение по делу № 2-626/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 24 марта 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о признании права общей долевой собственности (3/4 доли в праве) на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу: ......., Кумохинский сельский совет, ......., и земельный участок, кадастровый *, общей площадью 1421 кв.м, расположенный по адресу: ......., Кумохинский сельский совет, ......., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировав тем, что *** умерла его мать, ФИО5 После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 1421 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ......., Кумохинский сельский совет, ........ На основании свидетельств о праве на наследство к наследникам ФИО6 (3/4 доля в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве) принявшим наследство, перешло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. *** ФИО6 умерла, завещания при жизни не оставив. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ее дочь ФИО4 (данные обстоятельства подтверждаются решением Городецкого городского суда ....... от ***).

С 2006 года, более 15 лет, после смерти свой матери ФИО5 спорным вышеуказанным имуществом постоянно пользуется ФИО3 содержит в надлежащем порядке земельный участок (обрабатывает его, использует для выращивания сельскохозяйственных культур, отремонтировал забор), жилой дом, поддерживая его в надлежащем состоянии: осуществляет текущий ремонт, осуществляет ремонт внутренних инженерных систем дома.

Между тем, ни наследник ФИО6, ни последующий наследник ФИО4 после смерти ФИО6 с момента получения свидетельства о праве на наследство и вступления в права собственника на принадлежащее ФИО5 имущество (на 3/4 доли в праве), обязанностей собственников спорного недвижимого имущества не исполняли, интереса к земельному участку и жилому дому не проявляли, расходов по его содержанию не несли, не имели никаких притязаний на спорное имущество в течение 15 лет.

*** у вышеуказанного жилого дома в результате пожара была повреждена кровля, а также стены и кровля двора. В 2014-2015 года ФИО3 за собственные средства восстановил дом после пожара, площадь которого составила 54,3 кв., жилая площадь-34,6 кв.м.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** исковые требования ФИО3 о признании объекта капитального строительства в реконструированном состоянии были удовлетворены, спорный жилой дом был признан объектом капитального строительства в реконструированном состоянии общей площадью 54,3 кв., жилой площадью 34,6 кв.

В расходах на восстановление жилого дома после пожара ФИО4 не участвовала, между тем, в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на проведение реконструкции жилого дома, установлено, что виды работ, которые были произведены ФИО3 после пожара являлись необходимыми для устранения пожара.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ (в редакции, действующей с ***) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Принимая во внимание, что истец на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуюсь всем жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания данного имущества, а ответчик - наследник ФИО4, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, полностью устранившись от выполнения обязанностей собственника недвижимости, полагает, что за ним следует признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (доля праве 3/4), расположенные по вышеуказанному адресу в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд, признать за ФИО3 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу: ......., Кумохинский сельский совет, ......., и право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый *, общей площадью 1421 кв.м, расположенный по адресу: ......., Кумохинский сельский совет, ......., вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ....... д. Завражное ранее принадлежал матери ФИО7, после ее смерти 2006г. ее дети вступили в права наследования. Двое оказались от наследства в пользу ФИО6, соответственно доля в праве общей долевой собственности у нее стала 3/4 доли, у ФИО3 1/4 доли. ФИО6 продолжала проживать в указанном доме. В 2011г. случился пожар, более она там не проживала, земельный участок не обрабатывала. Все обязательства по дому принял на себя ФИО3, восстановил дом после пожара, на протяжении всего времени обрабатывает земельный участок, окашивает траву. После смерти ФИО6, в права наследования вступила ее дочь ФИО4 однако никакой заинтересованности имуществом она не проявляла, не приезжала, земельный участок не обрабатывала, в восстановление дома участия не принимала. Поскольку ФИО3 длительное время нес бремя содержания дома, обрабатывал земельный участок, он приобрел право собственности на данное имущество, в связи с чем просит признать за ФИО3 ? доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещалась надлежащем образом, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

В качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, регистрация на территории РФ отсутствует, назначен адвокат Адвокатской конторы ........

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Адвокатской конторы ....... ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так, допрошенные свидетели пояснили что пожар в доме был в 2011г. и до 2011г. в этом доме проживали мать и ее дочь ФИО6 В соответствии ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку 15 лет не прошло, кроме того ФИО4 является наследником, которая приняла наследство после своей матери ФИО6 и лишение право собственности на 3/4 доли в праве на указанное имущество полагает нецелесообразным, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Свидетель ФИО8. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу д. Завражное ....... 2010г, ....... находится напротив через дорогу. В ....... проживала сестра ФИО3 - ФИО6,. она проживала одна до пожара в 2011г., потом она получила квартиру от завода и переехала. Спустя полгода она уехала в ....... к сестре мужа. После пожара в 2011г. дом был не пригоден для проживания, остался только каркас, крыша отсутствовала. В это время Онищенко проживал в своем доме со своей семьей. После пожара в 2012г. ФИО3 стал его восстанавливать, через три четыре года восстановил. Почему им было принято решение восстанавливать дом ему не известно. ФИО3 приезжает, зимой топит печь. Земельный участок ФИО3 обрабатывает, опахивает, убирает траву. Ранее земельный участок также обрабатывался, его матерью и сестрой ФИО6

Свидетель ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его двоюродный брат, он купил дом для своей матери, вместе с матерью проживала его сестра ФИО6 Она проживала до 2011г., до пожара, после пожара дом был не пригоден до проживания. После пожара ФИО6 выделили комнату на заводе, где она проживала около восьми месяцев, потом уехала в ....... к сестре мужа. Восстанавливал данный дом ФИО3 Также ему известно, что ФИО6 умерла, ее дочь проживала в Германии. Ранее дочери ФИО6 приезжали в ......., в каком году не помнит. Домом не интересовались, восстанавливать после пожара, ФИО3 не помогали. Земельный участок ФИО3 также обрабатывал, опахивал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив доводы истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.(пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 принадлежал жилой дом, и земельный участок площадью 1421 кв.м., расположенные по адресу: ....... Кумохинский сельский совет ......., 39, на основании договора купли-продажи (купчей от *** и свидетельств о государственной регистрации права от ***)

*** ФИО5 умерла. После его смерти осталось наследство в виде указанного дома и земельного участка. Свое имущество при жизни она никому не завещала.

На основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО11 *** и *** к наследникам ФИО5 - ФИО6 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве), принявшим наследство, перешло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Наследниками, отказавшимися от наследства ФИО5 в пользу ФИО6, являются дочери наследодателя ФИО12 и ФИО13

*** ФИО6 умерла, и завещания при жизни не оставила. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является её дочь ФИО4

Решением Городецкого городского суда от *** в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района ......., ФИО12, ФИО13 и ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано. Решением суда установлено, что нотариусом нотариального округа Азовского немецкого национального района ....... ФИО14, заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 единственным наследником по закону первой очереди является её дочь ФИО4, которая в установленный законом срок ФИО4 обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства. *** ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на часть имущества наследодателя, а именно, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....... Азовский немецкий район ......., а также на денежную сумму по денежному вкладу в ОАО «Сбербанк России». В отношении спорного имущества свидетельств о праве на наследство наследнику ФИО4 не выдавалось.

Как следует из выписки ЕГРН от *** право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу: ......., Кумохинский сельский совет, ....... зарегистрировано за ФИО3

Согласно выписки ЕГРН от *** право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок, кадастровый *, общей площадью 1421 кв.м, расположенный по адресу: ......., Кумохинский сельский совет, ......., вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов также зарегистрировано за ФИО3

Ответчик ФИО4 право собственности на спорное имущество не зарегистрировала.

Также судом установлено, что *** в указанном дома произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля, а также стены и кровля двора. В 2014-2015 годах ФИО3 восстановил дом после пожара. Общая площадь жилого дома составила 54,3 кв.м., жилая площадь 34,6 кв.м. Капитальный ремонт дома выполнен на средства истца.

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Решением Городецкого городского суда ....... от *** исковые требования ФИО3 о признании объекта капитального строительства в реконструированном состоянии были удовлетворены, спорный жилой дом был признан объектом капитального строительства в реконструированном состоянии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как это следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ***, которым решение Городецкого городского суда ....... от *** оставлено без изменения, ФИО4 не давала согласия на реконструкцию здания. Также ФИО4 указала, что при жизни ФИО6 оставляла заявление в Кумохинской сельской администрации о том, что она не разрешает проводить какие-либо работы без ее согласия на участке, принадлежащим ей. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что работы по реконструкции дома были произведены истцом в отсутствие согласия собственников и за счет помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, что противоречит ст. 245 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей участников долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, *** ФИО6 подала заявление в Кумохинскою сельскую администрацию о том, что она не разрешает проводить строительные и иные работы без ее согласия на сгоревшем участке <...>, принадлежащим ей.(л.д. 84 дело 2-8/2016).

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 следует, что ФИО6 проживала в ....... до пожара, т.е. до 2011 года, после пожара дом стал не пригоден для проживания и она переехала в другое жилое помещение, выделенное ей работодателем, а в последующем переехала в Омскую область к родственникам, более в Городец не возвращалась. С указанного времени ФИО3 стал содержать указанное имущество, в последствии восстановил дом.

Таким образом, с момента пожара и выезда ФИО6 из указанного домовладения - ***, не прошел установленный ст. 234 ГК РФ срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

Суд, не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО3 спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, как и тот факт, что с момента смерти ФИО6 в 2014 году ее наследник - ФИО4 какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что обращение в суд с настоящим иском является преждевременным, так как с учетом начала срока добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным имуществом, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания права собственности на спорный объекты недвижимости в силу приобретательной давности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина