Дело № 2-4832/2022

УИД 53RS0022-01-2022-006595-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 1 044 075 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 420 руб., указав в обоснование, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 030 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить уплаченную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячно. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 030 000 руб.

По состоянию на 18 мая 2022 года общая сумма задолженности ответчика составила 1 044 075 руб. 24 коп., из которых основной долг в размере 964 220 руб. 69 коп., 77 792 руб. 56 коп. плановые проценты, 2 061 руб. 99 коп. неустойка, которые Банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 извещалась судом заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16 апреля 2021 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, сроком на 60 месяцев. Заемщику ФИО1 Банком была выдана кредитная карта № и открыт счет № на сумму кредита 1 030 000 руб. с уплатой 12,50 % годовых.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт выдачи кредита усматривается из письменных документов по делу и не оспаривался ответчиком.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, так и требования ст. 810 ГК РФ.

31 марта 2022 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, что осталось должником не исполненным.

По состоянию на 18 мая 2022 года размер задолженности составил: 964 220 руб. 69 коп. – основной долг, 77 792 руб. 56 коп. – проценты.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка основной долг в сумме 964 220 руб. 69 коп., проценты в сумме 77 792 руб. 56 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени), в размере 2 061 руб. 99 коп.

Обоснованность расчета задолженности по пени, судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать основной долг в сумме 964 220 руб. 69 коп., проценты в сумме 77 792 руб. 56 коп., пени в сумме 2 061 руб. 99 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в размере 1 044 075 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая