Гражданское дело № 2-274/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000252-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 30 мая 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Сары (Барашковой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 20 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанас Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк», банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в счет погашения сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки требования от 10 июня 2013 года №, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования долга перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2013 года №, заключенного между ООО Примоколлект» и РС Lux Sarl, право требования долга перешло к РС Lux Sarl. В соответствии с п. 5.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2016 года №, заключенного между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 26 ноября 2021 года № ПК, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло к ООО «РСВ». Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области, от 06 августа 2024 года отменен судебный приказ, которым с ФИО2 была взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 56 851 руб. 43 коп. и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 952 руб. 77 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 56 851 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «РСВ» не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу для направления судебных извещений, указанному представителем истца в исковом заявлении. При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РСВ».

В судебном заседании ответчик Сары (ФИО2) не присутствовала, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» предоставлен заемщику кредит в сумме 114 328 руб. 00 коп., срок возврата кредита – 18 месяцев, процентная ставка 24.00% годовых; размер платежа – 7 625 руб. 68 коп., периодичность (даты) платежей - ежемесячно 15 числа каждого месяца.

ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ФИО2

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Расчет суммы основного долга и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

10 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

25 октября 2013 года между ООО «Примоколлект» (цедент) и РС Lux Sarl (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

05 декабря 2016 года между РС Lux Sarl (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТ (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТ (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ПК, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе задолженность по кредитному договору с ФИО2

02 августа 2023 года ООО «РСВ» направило мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области заявление о выдаче судебного приказа.

27 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа (микрозайма) от 20 октября 2010 года № за период с 20 октября 2010 года по 18 июля 2023 года в размере 56 851 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области, от 06 августа 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

30 января 2025 года ООО «РСВ» направило в Ивановский районный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 20 октября 2010 года № в размере 56 851 руб. 43 коп. и государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследуя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий договора, предусматривающих ежемесячное внесение платежей не позднее 15 числа каждого месяца (дата последнего платежа 15 мая 2012 года), а также с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Изложенное свидетельствует о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливает срок исковой давности по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к Сары (Барашковой) ФИО8 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2010 года №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Хорошкина