Дело 2-1161/2025 (2-7997/2024;)

25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ДЖИДЭЛ", ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "ДЖИДЭЛ", ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 505206,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10280,00 рублей, почтовые расходы в размере 3225,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 39229,34 руб. с пересчетом суммы на день фактического исполнения обязательства, упущенную выгоду в сумме 425000 рублей с пересчетом суммы на день фактического исполнения обязательств, компенсацию за фактическую потерю времени в случае затягивания процесса рассмотрения иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, который управлял данным автомобилем. Собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «ДЖИДЭЛ».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО и страхового полиса у виновника ДТП не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку автомобиль, принадлежащий ООО «ДЖИДЭЛ» на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, то на основании статьи 1064 ГК РФ владелец (собственник) автомобиля должен компенсировать ему ущерб, причиненный имуществу в полном объеме. Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов экспертами ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет 505206,44 руб. Кроме того, им были понесены следующие дополнительные расходы:почтовые услуги - 3225,16 руб., услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства - 10280,00 руб. Общая сумма ущерба составила: 518711,60 руб. Ответчикам направил претензию, от ООО «ДЖИДЭЛ» получил ответ, что автомобиль был передан третьему лицу, который должен нести ответственность. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, компания ООО «ДЖИДЭЛ» прислала рецензию, согласно которой повреждения его автомобиля не могли быть получены в этом ДТП и указанием несуществующих повреждений автомобиля до этого ДТП.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением в служебной командировке и частичным несогласием с выводами эксперта. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание. Уважительных причин неявки в судебное заседание не имеется.

Представитель ответчика ООО "ДЖИДЭЛ" ФИО6 исковые требования не признал. Представил возражения на иск.

Ответчики ФИО7, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который допустил нарушение п. 8.4, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся ООО «ДЖИДЭЛ», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Однако, гражданская страховой полис ОСАГО, действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «Geely Coolray», государственный регистрационный номер <данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору об ОСАГО.

Истец указывает, что собственник транспортного средства - ООО «ДЖИДЭЛ», допустив к управлению автомобилем марки «Geely Coolray», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. водителя ФИО1, надлежащим образом не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а именно повреждению автомашины «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Тот факт, что к управлению автомобилем был допущен ФИО1 (в том числе по договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик ООО «ДЖИДЭЛ» - собственник транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, согласно информации с сайта компании и сети интернет, является перевозчиком пассажиров и багажа легковым такси, имеется разрешение на осуществление данного вида деятельности (лицензия на такси в реестре ФГИС «Такси») №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Geely Coolray», государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно 4.1.1. ст. 9 указанного закона заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, следует сделать вывод о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ООО «ДЖИДЭЛ» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством «Geely Coolray», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, а равным образом не провело проверку наличия страхования гражданской ответственности после подписания договора аренды (выполнения арендатором условий договора аренды), что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом. Следовательно, ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ООО «ДЖИДЭЛ».

Возражая против иска, ответчик ООО «ДЖИДЭЛ» ссылается на то, что не является фактическим владельцем автомобиля в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №ДД08. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 221 Перечня передаваемых автомобилей, транспортное средство «Geely Coolray», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выбыло из владения ответчика и фактически находилось в пользовании ИП ФИО2 ФИО8 между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Считает, что не является лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу. Также в момент ДТП водителем автомобиля был ФИО1, который заключил с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №. В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 передал, а ФИО9 принял транспортное средство GEELY COOLRAY г/н №. Автомобиль GEELY COOLRAY г/н № так же выбыл из ведения ИП ФИО2 Учитывая, что Договором не предусмотрена обязанность ИП ФИО2 как арендодателя, осуществить страхование, то в силу статьи 646 ГК РФ, ФИО1, как арендатор обязан осуществить страхование своей ответственности. ФИО1 обязан был застраховать риск своей гражданской ответственности и эксплуатировать транспортное средство в личных интересах при наличии полиса ОСАГО.

Доводы ответчика ООО «ДЖИДЭЛ» судом проверены и признаны несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Утверждая о заключении договора аренды между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИП ФИО2, а также между ИП ФИО2 и ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства внесения платы по таким договорам, а также заключение договора страхования арендателями.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что транспортное средство GEELY COOLRAY г/н №. Автомобиль GEELY COOLRAY г/н № было передано во владение ИП ФИО2, а потом ФИО1

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля GEELY COOLRAY г/н №. Автомобиль GEELY COOLRAY г/н № на момент ДТП являлся ООО «ДЖИДЭЛ», поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть образованы следующие повреждения:

Бампер передний - вмятины, разрыв в правой части.

Фара правая - задиры на рассеивателе, разрыв креплений.

Крыло переднее правое - залом, вмятина, изгиб ребер жесткости в передней части, задиры ЛКП.

Подкрылок передний правый - разрыв крепления.

Молдинг фары правый - разрушен.

Кронштейн фары внутренний правый - отрыв креплений.

Капот - задиры ЛКП в правой торцевой части.

A-стойка правая - задиры ЛКП в области сопряжения с крылом.

Диск колесный передний правый - задиры ЛКП на спицах.

Решетка радиатора - отрыв крепления в правой нижней части.

Дефлектор радиатора правый - отрыв фрагмента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

440 800,00 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДЖИДЭЛ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 440800 рублей и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия законных оснований и как не основанных на законе (ст. 395 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на составление заключения специалиста в размере 10280 рублей, и почтовые расходы 3225 рублей 16 коп.

Доводы ответчика суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы сторон о несогласии с заключением судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы истца, отраженные в заявлении о том, что заключение судебной экспертизы не содержит расчета утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 84000 рублей, не указаны и не учтены некоторые детали поврежденные в ДТП: правая накладка омывателя, правая противотуманная фара, мягкие детали крепежа, кронштейн, фото данных повреждений есть в осмотре ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», суд отклоняет ввиду их несостоятельности и отмечает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Экспертами определены повреждения, которые получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб рассчитан в точном соответствии с требованиями закона.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п. 2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 440800 рублей.

Сторонами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы, вызова и опроса эксперта не имеется.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Истец указал, что вышеуказанными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях по поводу повреждения транспортного средства, затрат времени на оформление ДТП (около 6 часов), затрат времени на поиск эксперта, а также времени и денег на поездки к эксперту (3 поездки), затрат времени и денег на поездки в почтовые отделения и телеграф (4 поездки), затрат времени на написание Досудебной претензии и искового заявления, затрат времени и денег на поездки в офисы ответчика (3 поездки), затрат на ксерокопии подтверждающих документов для ответчика, соответчика, суда (около 400 листов), затрат времени и денег на поездки в суд. Сумму причиненного морально вреда оценивает в 15000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. Оснований, предусмотренных статьями 151,1101 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому в этой части исковых требований истцу необходимо отказать.

Требование о взыскании неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами в сумме 39229,34 рубля также не подлежит удовлетворению. В обоснование доводов истец указал, что ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке и незаконно пользуется его денежными средствами. Указанное не является основанием для взыскания денежных средств в размере 39229 рублей 34 коп. Нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, так как не представлено доказательств потери работы, невозможности сдать в аренду по причине совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждении транспортного средства истца. В удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 425000 рублей необходимо отказать.

Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется, не доказан факт затягивания судебного процесса по вине ответчика.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой суд определяет на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДЖИДЭЛ» - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЖИДЭЛ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 440800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 10280 рублей, почтовые расходы 3225 рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «ДЖИДЭЛ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 12816 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

, ФИО1 (паспорт <...>) - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.