копия
N
дело № 2а-6281/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,
при секретаре Храмовой Е.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов ... ГУФССП России по ... ФИО3, ФИО4, специалисту правового отдела ГУФССП России по ... ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ... ГУФССП России по ... ФИО6, ГУФССП России по ... о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному ОСП ... в отношении ФИО7 ... судебным приставом-исполнителем был произведен арест и опись имущества, принадлежащего должнику, а именно станков в количестве 5 штук. Затем указанное имущество было оценено и передано на торги. Поскольку на публичных торгах имущество реализовано не было, в его адрес было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. ... им было подано заявление об организации осмотра арестованного имущества в целях принятия решения по поступившему предложению. Названное заявление ... судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, вместе с тем, в течение двух месяцев осмотр так и не был организован. ... удовлетворено его ходатайство о проведении проверки арестованного имущества, составлении и передаче в порядке статьей 140 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в связи с фактическим уклонением должника – ответственного хранителя от исполнительский действий с арестованным имуществом, осуществлении розыска иного имущества должника, расположенного по адресу: .... Однако, все необходимые действия совершены не были, поскольку сведения о выходе судебным приставом-исполнителем по месту хранения имущества, о составлении им рапорта в порядке УПК РФ отсутствуют. Осмотр арестованного имущества должника произведен только ... по адресу: ..., ГСК N, гараж N, куда имущество было перевезено без законных оснований. По итогам осмотра арестованного имущества установлена частичная его утрата. ... подано ходатайство об организации работоспособности арестованного имущества, проведении повторной оценки и совершении ряда иных действий. Сведений о разрешении данного ходатайства на дату подачи иска в суд не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на не совершение судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства и (или) регистрации должника и не составлении акта описи (ареста) имущества по месту его жительства, административный истец просил суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3;
обязать административного ответчика принять предусмотренные законом меры в связи с утратой части арестованного имущества и значительным ухудшением качественных характеристик не утраченного имущества;
обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск иного имущества должника, расположенного по адресу: ..., проверить деятельность должника на предмет сокрытия доходов и имущества, получаемых от фактически ведущейся должником предпринимательской деятельности с использованием подставных лиц по указанному адресу, а также осуществить розыск имущества по месту жительства и регистрации должника.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП ... ГУФССП России по ... ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП ... ФИО4, специалист правового отдела ГУФССП России по ... ФИО5, ранее занимающая должность судебного пристава-исполнителя ОСП ....
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, обозначенное им по пунктам в административном иске, в том числе бездействие, связанное с не установлением судебным приставом-исполнителем иного имущества должника за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа. Пояснил, что за все время с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен только арест на 5 станков, которые в настоящее время должником частично разукомплектованы. Однако предмет исполнения значительно превышает стоимость указанного арестованного имущества. Не смотря на это, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на розыск иного имущества должника, в том числе по месту его жительства/регистрации, что влечет нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не установлением иного имущества должника по месту его жительства/регистрации, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.
Административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ... ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП ... ФИО3, ФИО4, специалист правового отдела ГУФССП России по ... ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП по ..., заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании от ... с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что арестованное имущество находится в том состоянии, что и на дату ареста. Выход по месту жительства должника не осуществлялся, розыск иного имущества в целях описи (ареста) не производился по месту жительства должника, поскольку сначала нужно было разрешить вопрос с уже арестованным имуществом. При наличии имеющего ареста судебный пристав-исполнитель был лишен возможности арестовать иное имущество.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом в соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе об исполнительном производстве комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ОСП ... от ФИО1 поступил на исполнение исполнительный лист ФС N, выданный Ленинским районным судом ... ... по делу N о взыскании с ФИО8, бывшего единоличного исполнительного органа директора ООО «Любо - Дорого» в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 288 000 рублей, суммы индексации, установленной определением Ленинского районного суда ... от ... в размере 24 222,86 рублей, процентов за неправомерное использование денежных средств, установленных решением Ленинского районного суда ... от ... в размере 36 841,88 рублей, процентов за неправомерное использование денежных средств, установленных определением Ленинского районного суда ... от ... в размере 2 723,22 рубля, государственной пошлины в размере 6 880 рублей; о обращении взыскания на имущество ликвидированного должника ООО «Любо – Дорого» - пилораму, рейсмусовый станок, вытяжную установку, настольный сверлильный станок, станок СФ6-1061 80 002 74, определив способ реализации имущества с публичных торгов.
... судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки постановления посредством ЕПГУ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП получено должником лично ....
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по ..., Министерство сельского хозяйства, ГИБДД, ФНС, ПФР, банки, операторам сотовой связи.
Сведения о направлении запросов в Центр занятости населения, в ФНС о заработной плате и ином доходе должника, в Росреестр административным ответчиком не представлены.
Согласно полученным ответам должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе, транспортные средства за ним не зарегистрированы, получателем пенсии должник не является, сведения о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени и смерти в органах ЗАГСа отсутствуют, на его имя открыты счета в таких кредитных организациях как Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк.
... судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные в указанных выше банках на общую сумму 358 667,96 рублей.
... судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
До этого, ... судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество – рейсмусовый станок, пилораму, вытяжную установку, настольный сверлильный станок, станок СФ-1061 общей стоимостью 150 500 рублей (по 30 100 рублей каждый). В указанном акте отражено, что рейсмусовый станок не работает.
Названное имущество было передано на ответственное хранение должнику с правом пользования. Место хранения определено по адресу: .... При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем производилась фотосъемка.
..., ..., ... судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершены исполнительные действия по месту хранения арестованного имущества, где установлено, что имущество, арестованное ..., соответствует акту описи (ареста), место хранения не менялось, о чем составлены соответствующие акты.
... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного по акту от ... имущества в соответствии с отчетом ООО «Айра Торрес» N от ..., согласно которому стоимость рейсмусового станка равна 20 400 рублей, пилорамы 46 100 рублей, вытяжной установки 17 500 рублей, настольного сверлильного станка 16 900 рублей, станка СФ-1061 97 100 рублей, итого 198 000 рублей.
... судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о передаче арестованного имущества должника на торги.
Поскольку рейсмусовый станок, пилорама, вытяжная установка, настольный сверлильный станок, станок СФ-1061 не были реализованы в принудительном порядке, ... судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в адрес ФИО1 предложение оставить указанное нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника от ... – 148 500 рублей. При этом, взыскателю разъяснено, что о принятом решении он должен сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателя, а при отсутствии таковых возвращено должнику.
Получив указанное предложение, взыскатель ... направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об организации осмотра арестованного имущества, которое постановление судебного пристава-исполнителя от ... было удовлетворено.
При этом, согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника, ФИО1 в этом заявлении либо другом документе не выразил.
Поскольку по состоянию на июнь 2023 года осмотр арестованного имущества не был произведен, взыскатель ... направил заявление о проведении проверки хранения арестованного имущества, о розыске иного имущества по адресу: ..., о составлении и передаче по подведомственности рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в связи с уклонением должника - ответственного хранителя от исполнительных действий.
По итогам рассмотрения названного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от ... о вручении должнику требования на предоставление доступа в помещение по адресу: ... для осмотра арестованного имущества.
Согласно требованию, полученному должником ..., на него возложена обязанность в срок до ... предоставить доступ в помещение по адресу: ... для осмотра арестованного имущества.
... от должника судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о назначении новой даты осмотра, поскольку собственник помещения, в котором хранится арестованное имущество, будет отсутствовать в ... с ... по ... и не разрешает без его присутствия доступ в помещение.
... и ... судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя должника об изменении места хранения арестованного имущества с адреса: ... на адрес: ..., ГСК-288, гараж N, который принадлежит отцу должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... заявление должника о смене места хранения арестованного имущества удовлетворено.
Адрес места хранения арестованного имущества изменен ... в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Осмотр арестованного имущества должника состоялся ... по адресу: ..., ГСК-288, гараж N.
... взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление об организации проверки работоспособности арестованного имущества, о составлении и передаче по подведомственности рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в связи с уклонением должника - ответственного хранителя от исполнительских действий, продлении времени ограничения доступа посторонних лиц к месту хранения имущества, организации проверки и установки обстоятельств, в результате которых имущество оказалось разукомплектованным и утратило свою потребительскую ценность, проведении повторной оценки имущества с учетом его текущего состояния с обязательным осмотром и проверкой работоспособности для целей определения стоимости передачи имущества взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... в удовлетворении названного заявления отказано в связи с тем, что факт уклонения должника от исполнительных действий с арестованным имуществом не установлен, арест с имущества снят в связи с истечением срока на дачу взыскателем согласия оставить нереализованное имущество должника за собой.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... в указанную дату с имущества должника, арестованного по акту от ..., снят арест в связи с отказом взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой.
Согласно актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП ... ФИО5, ФИО4, ФИО3
Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, ФИО1 обратился в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.
Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в статье 87 Федерального закона от ... № 229-ФЗ, в соответствии с которой, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из материалов дела следует, что на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, взыскателем ФИО1 направило заявление о проведении его осмотра, а затем заявление о повторной оценке имущества с учетом его текущего состояния с обязательным осмотром и проверкой работоспособности, при этом, согласие на оставление этого имущества за собой по цене, указанной в предложении, в установленный законом срок он не выразил, в связи с чем каких-либо препятствий для совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был по его заявлению произвести переоценку нереализованного имущества в связи с его разукомплектацией и утратой потребительской ценности для передачи его взыскателю по действительной цене, однако этого не сделал, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя также не свидетельствуют, поскольку обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества должника, изложены в статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в данном случае отсутствовали. Таким образом требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанного с не проведением переоценки арестованного имущества удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Соответственно, при совершении исполнительных действий право выбора лица, на которое будет возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, предоставлена судебному приставу-исполнителю.
В силу части 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Вместе с тем, обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При утрате/повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Доводы административного истца о том, что арестованное имущество было разукомплектовано и утратило свою потребительскую ценность в период нахождения на ответственном хранении у должника своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив путем сопоставления фотографий, сделанных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества, с актом описи (ареста) имущества и представленным административным истцом в обоснование своих требований экспертным заключением было установлено, что арестованное имущество на дату его осмотра с участием стороны взыскателя (...) находилось в том состоянии и комплектации, в котором было арестовано.
С учетом установленных обстоятельств требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не установлением обстоятельств разукомплектации станков, утраты части арестованного имущества и значительного ухудшения качественных характеристик не утраченного имущества, с не вынесением рапорта о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, признаются не обоснованными.
Оснований для признания представленных судебным приставом-исполнителем фотографий арестованного имущества недопустимым доказательством не установлено.
То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО3 не осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества, основанием для удовлетворения требований административного иска в указанной части не является, поскольку такое бездействие с учетом установленных обстоятельств по делу нарушение прав и законных интересов взыскателя не повлекло. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку изменение места хранения арестованного имущества произведено в установленном законом порядке, постольку оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в указанной части также не имеется.
Не получение взыскателем документов, связанных с изменением места хранения арестованного имущества, о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку взыскатель при необходимости не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Не имеется оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не организацией осмотра арестованного имущества по заявлению взыскателя в период с ... по ..., поскольку на дату подачи административного иска в суд права взыскателя в указанной части были восстановлены, осмотр имущества произведен. Доказательств того, что проведение осмотра имущества ... повлекло для административного истца негативные последствия не представлено. Арест с имущества должника снят только ..., то есть по истечении 5 дней с даты осмотра имущества взыскателем, который в указанный срок не выразил согласие оставить нереализованное имущество должника за собой.
Правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить розыск иного имущества должника, расположенного по адресу: ..., проверить деятельность должника на предмет сокрытия доходов и имущества, получаемых от фактически ведущейся должником предпринимательской деятельности с использованием подставных лиц по указанному адресу, судом не установлено, учитывая, что согласно материалам исполнительного производства должник не является ни индивидуальным предпринимателем ни собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в указанной части не допущено.
Вместе с тем доводы административного истца о том, что ни один из судебных приставов-исполнителей в чьем производстве находилось исполнительное производство, не осуществил выход по месту жительства должника и не проверил по месту его жительства наличие иного имущества, подлежащего описи (аресту) в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судом признаются обоснованными, административным ответчиком не опровергнуты.
Факт того, что выход по месту жительства должника в целях установления имущества, подлежащего описи (аресту) не осуществлялся, подтвержден судебным приставом-исполнителем ФИО3 и представителем должника в судебном заседании.
С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП ... ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ныне занимающей должность специалиста правового отдела ГУФССП России по ...) в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившегося в не установлении имущества должника по месту жительства/регистрации, подлежащего аресту, признаются обоснованными, при том, что стоимость арестованного имущества, определенная постановлением судебного пристава-исполнителя на основании соответствующего отчета об оценке, не покрывает задолженность должника по исполнительному документу, допущенное бездействие безусловно влечет нарушение прав взыскателя.
Доказательства того, что у административных ответчиков имелись какие – либо препятствия для совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнительного по месту жительства должника, не представлены и судом не установлены. Правовые основания для обращения взыскания на иное имущество должника, нежели то, которое указано в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя имелись.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
С учетом установленного незаконного бездействия административного ответчика, влекущего нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП ... ГУФССП России по ... ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенное нарушение, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ... ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ныне занимающей должность специалиста правового отдела ГУФССП России по ...) в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в не установлении имущества должника по месту жительства/регистрации, подлежащего аресту.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... ГУФССП России по ... ФИО3 устранить допущенное нарушение, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Емельянова
Мотивированное решение суда по делу составлено ....
Судья подпись С.В. Емельянова
Оригинал подшит в дело N,
находящееся в производстве
Ленинского районного суда г. Оренбурга