Решение по делу № 2-6611/2023 от 09.08.2023

2-6611/2023

66RS0001-01-2023-005447-15

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указала, что ей по средствам обмена текстовыми сообщениями с ответчиком в мессенджере WatsApp были заказаны товары: ДД.ММ.ГГГГ кроссовки <иные данные> за 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ отпариватель <иные данные> за 12568 руб., ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> за 85600 руб., Саундбар <иные данные> за 16800 руб.

Данный товар был оплачен в полном объеме, в дни покупки каждого товара. Факт оплаты указанного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно переписке с ответчиком были установлены конкретные данные передачи товаров: заказ от 21.10.2022 – 14 рабочих дней, заказ от 24.10.2022 – 26.12.2022, заказ от 11.11.2022 – 15.01.2023.

Вместе с тем заказ от 21.10.2022 не был доставлен, денежные средства возвращены 31.05.2023, заказ от 24.10.2022 доставлен 27.03.2023, заказ от 11.11.2022 доставлен 11.04.2023 и 06.05.2023.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о нарушении сроков доставки товаров (01.03.2023, 02.03.2023, 12.04.2023, 21.03.2023, 26.03.2023). В ответах, на которые ответчик признавал сроки нарушения поставки товаров, частично требования о неустойке.

19.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплату кроссовок <иные данные>, неустойки.

Претензия была удовлетворена частично, истцу выплачены денежные средства в размере 11802 руб., из которых 7000 руб. – возврат денежных средств за кроссовки <иные данные>, 4802 руб. неустойка.

Кроме того, истец указала на то, что при покупке товара ей не выдавались кассовые чеки, в связи с чем 02.03.2023 ей в адрес ответчика направлено заявление о выдаче кассовых чеков. На данное заявление 31.03.2023 истцу от ответчика не электронную почту поступило два чека: кассовый чек на <иные данные>, кассовый чек на товар сумму 14349 руб. Остальные чеки в адрес истца отправлены не были, кроме того, кассовый чек от 26.10.2022 не соответствует требованиям законодательства, а именно не указано наименование товара.

05.04.2023 истец повторно обратилась к ответчику о выдаче кассовых чеков, в ответ ей были получены кассовые чеки от 15.08.2022, 16.08.2022, 25.10.2022, 15.11.2022, которые не соответствуют требованиям законодательства.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи товаров в размере 54 210,44 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 210 рублей, понудить направить в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу четыре кассовых чека прихода, соответствующих закону о ККТ, компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., штраф в судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, указанным в нем, пояснила, что с условиями оферты она ознакомлена не была, поскольку приобретала товары не через сайт ответчика, где размещена данная информация. Все договоренности относительно содержания заказа, его стоимости, сроков поставки достигнуты в ходе переписке. Ссылка на оферту продавцом ей не направлялась, сведений о необходимости с ней ознакомиться ответчик не сообщал. Доказательств задержки поставки товара по причине непреодолимой силы ответчиком не представлено. Пояснила, что часть товара была приобретена за счет ее мужа, в кредит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, пояснила, что истец была ознакомлена с условиями оферты, поскольку ранее она приобретала товар на аналогичном сайте ответчика, кроме того, из переписки в сети ВатСап следует, ч о истец знала о наличии сайта, полагала, что истец умышленно вводит суд в заблуждение. Пояснила, что на момент совершения заказов на сайте ответчика была размещена Оферта в редакции от 15.07.2022, которая содержала все существенные условия. Полагала, что к возникшим взаимоотношениям должны применяться положения именно данной Оферты. Более того, ответчик никогда не отказывалась от исполнения товара, не снимал с себя ответственности, что подтверждается частичным удовлетворением претензии. Относительно требований о предоставлении чеком пояснила, что по результат Федеральной налоговой службы кассовых чеком ответчика, было установлено, что указанные в качестве наименования реализованного продукта формулировки «Товар» не является грубым нарушением ст. 4.7 Закона «О применении ККТ» и об отсутствии необходимости корректировки таких чеков, в том числе в связи с давностью их формирования. Условия, позволяющие вносить корректировки отсутствуют. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к неустойке, штрафу, ввиду его явной несоразмерности. Требования о взыскании неустойки в размере 210 рублей не оспаривала. Также указала на несоразмерность суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, Пояснил, что заказ товара от 11.11.2022 была оплачена им за счет кредитных денежных средств для истца, просил иск удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по средствам обмена текстовыми сообщениями с ответчиком в мессенджере WatsApp были заказаны товары:

ДД.ММ.ГГГГ кроссовки <иные данные> за 7000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ отпариватель <иные данные> за 14439 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> за 85600 руб.,

Саундбар <иные данные> за 16800 руб.

Данные товары был оплачены в полном объеме, в дни покупки каждого товара. Факт наличия данной переписки, оплаты указанного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной переписке в мессенджере WatsApp были установлены конкретные данные передачи товаров:

заказ от 21.10.2022 – 14 рабочих дней,

заказ от 24.10.2022 – 26.12.2022,

заказ от 11.11.2022 – 15.01.2023.

Вместе с тем в указанные даты товар доставлен не был. Данный факт не оспаривается сторонами.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о нарушении сроков доставки товаров, что подтверждается письмами от 01.03.2023, 02.03.2023, 12.04.2023, 21.03.2023, 26.03.2023. В ответах, на которые ответчик признавал сроки нарушения поставки товаров, частично требования о неустойке.

В конечном итоге, заказ от 21.10.2022 не был доставлен, заказ от 24.10.2022 доставлен 27.03.2023, заказ от 11.11.2022 доставлен 11.04.2023 и 06.05.2023. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем, 19.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплату кроссовок <иные данные>, оплаты неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично, истцу выплачены денежные средства в размере 11802 руб., из которых 7000 руб. – возврат денежных средств за кроссовки <иные данные>, неустойка в размере 4802 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего:

Отпариватель <иные данные> согласно представленной переписке должен был быть поставлен истцу 26.12.2022, вместе с тем, был поставлен ответчиком 26.03.2023. Таким образом, период неустойки составляет с 27.12.2022 по 26.03.2023: 12568*90*0.5%=5655,60 руб.

Iphone <иные данные> согласно представленной переписке должен был быть поставлен истцу 15.01.2023, вместе с тем, был поставлен ответчиком 11.04.2023. Таким образом, период неустойки составляет с 16.01.2023 по 11.04.2023: 85600*86*0.5%=36808 руб.

Саундбар <иные данные> согласно представленной переписке должен был быть поставлен истцу 15.01.2023, вместе с тем, был поставлен ответчиком 06.05.2023. Таким образом, период неустойки составляет с 16.01.2023 по 06.05.2023: 16800*111*0.5%=9408 руб.

Кроссовки <иные данные> согласно представленной переписке должен был быть поставлен истцу 11.11.2022, вместе с тем кроссовки истцу до 19.05.2023 поставлены не были, в связи с чем истцом был заявлен отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнения условий договора ответчиком. Таким образом, период неустойки составляет с 12.11.2022 по 19.05.2023: 7000*189*0.5%=6615 руб.

Итого общая сумма неустойки составляет 58 486,60 руб. (5655,60+36808+9408+6615=58486,60).

Ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 4802 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 53 684,60 руб.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствия нарушения прав, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За просрочку возврата денежных средств неустойка подлежит начислению с 29.05.2023, исходя из того, что 19.05.2023 + 10 дней = 29.05.2023. Таким образом, последним днем возврата денежных средств является 29.05.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 30.05.2023 по 31.05.2023 (2 дня).

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммой составляет 210 руб., ответчик с данным расчетом согласился.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 210 руб.

Довод представителя ответчика об ознакомлении истца с условиями договора оферты, а также возможностью ознакомления судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела заказ был сделан через сеть ВатСап, ссылок на условия договора оферты, или согласования иных сроков доставки товаров данная переписка не содержит. Иных доказательств суду не предоставлено.

Довод ответчика, что истцом ранее осуществлялась покупка через сайт ответчика, судом также отклоняется, поскольку в конкретном случае, заказы осуществлялись не через сайт ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 рублей, истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, поставки товара в указанный срок, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Относительно требований о понуждении направления кассовых чеков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023) при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.7 приведенного закона установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, среди которых в качестве одного из обязательных реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники предусмотрена обязанность выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, истцом у ответчика приобретены товары:

ДД.ММ.ГГГГ кроссовки <иные данные> за 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ отпариватель <иные данные> за 12568 руб., ДД.ММ.ГГГГ Iphone <иные данные> за 85600 руб., Саундбар <иные данные> за 16800 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

На указанные товары истцу были предоставлены кассовые чеки, без указания конкретного наименования товара, а именно в графе реализованного продукта указана формулировка «Товар».

Вместе с тем, согласно п. 4 сит. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023) при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно Письму ФНС России от 06.08.2018 N ЕД-4-20/15240@ "Об особенностях формирования кассового чека коррекции" указание слова товар в качестве наименования реализованного продукта не относится к нарушениям требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, которые дают возможность для выдачи кассового чека коррекции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

Определяя период неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку по 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1106,30 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи товаров в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 рублей, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1106,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная