Дело № 1-425/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004207-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми

18 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Дзюбы С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

- 28.08.2020 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

- 26.05.2021 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением того же суда от <...> г. условное осуждение отменено. Освободился <...> г. по отбытию срока наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, <...> г. с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, у ФИО1 находящегося около магазина « », расположенного по адресу: ...., имея при себе банковскую карту ПАО «1» № ...., выпущенной на имя С.Д.В.. в отделении № .... ПАО «1» по адресу: ...., внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № .... указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Д.В.., находящихся на его банковском счете, ФИО1 <...> г. в 18 часов 41 минуту находясь в магазине « », расположенном по адресу: г...., и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, осознавая, что С.Д.В.. не давал своего согласия на снятие денежных средств с его банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, предоставляющую доступ к вышеуказанному банковскому счету, открытого на имя С.Д.В.., с возможностью оплаты покупок в торговых организациях без ввода пин-кода доступа к карте со встроенным в нее модулем бесконтактной оплаты товаров через POS-терминалы банка, умышленно совершил через POS-терминалы банка оплаты товаров покупку в магазине на общую сумму 289 рублей 99 копеек.

ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Д.В.., находящихся на его банковском счете, <...> г. в 18 часов 51 минуту находясь в магазине « », расположенном по адресу: ...., и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, осознавая, что С.Д.В.. не давал своего согласия на снятие денежных средств с его банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, предоставляющую доступ к вышеуказанному банковскому счету, открытого на имя С.Д.В.., с возможностью оплаты покупок в торговых организациях без ввода пин-кода доступа к карте со встроенным в нее модулем бесконтактной оплаты товаров через POS-терминалы банка, умышленно, из корыстных побуждений совершил через POS-терминалы банка оплаты товаров покупку в магазине на общую сумму 178 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 с банковского счета ПАО «1» № ...., открытого в ПАО «1» по адресу: ...., <...> г. тайно похищены денежные средства на общую сумму 467 рублей 99 копеек, принадлежащие С.Д.В.., чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.39-42, 110, 117-119. На предварительном следствии ФИО1 пояснил, что <...> г. около 18 часов 00 минут употреблял спиртное со С.Д.В.., который дал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и совместного распития. После 22 часов, когда С. уснул ФИО3 ушел и забыл вернуть С. карту. На следующий день <...> г. примерно в 18 часов 35 минут ФИО1 в магазине « » по адресу: ...., купил 1 литр водки, возможно «5 озер», а также 2 шоколадки «Баунти», оплатил банковской картой С.Д.В.. Также ФИО3 покупал салат в кулинарии « » расположенной в этом же здании. Изначально он хотел позвонить С.Д.В.., взять деньги в долг у него, но у него сел мобильный телефон, тогда решил, что позже придет к нему и скажет, что оплатил покупки его банковской картой и предложит вернуть ему деньги наличными. Однако впоследствии к С.Д.В.. не подошел. <...> г. С.Д.В.. звонил, спрашивал, где его карта, ФИО1 ответил, что потерял, денежные средства обещал ему вернуть.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнил тем, что несколько раз пытался возместить ущерб и передать потерпевшему деньги, но последний каждый раз пребывал в значительной степени алкогольного опьянения, что препятствовало фиксации факта передачи денег в счет возмещения ущерба.

Извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший С.Д.В.. в судебное заседание не явился. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевший С.Д.В.. пояснил, что <...> г. совместно с ФИО1 выпивал спиртные напитки. В процессе распития алкогольных напитков ФИО3 два раза ходил в магазин за алкоголем, сигаретами и закуской. Оплачивал покупки банковской картой С.. Затем, С. лег спать, когда проснулся, то банковской карты не нашел при себе. <...> г. на мобильный телефон С. стали приходить смс-сообщения о списании и попытках списания денежных средств с его банковской карты, а именно: в 18 часов 41 минуту покупка в магазине « » на сумму 289 рублей 99 копеек; в 18 часов 49 минут попытка списания на сумму 780 рублей в кулинарной лавке « »; в 18 часов 50 минут попытка списания на сумму 533 рубля в кулинарной лавке « »; в 18 часов 51 минуту попытка списания на сумму 375 рублей в кулинарной лавке « »; списание на сумму 178 рублей в кулинарной лавке « ». В тот же день он обратился в полицию. Таким образом, С. причинен материальный ущерб на общую сумму 467 рублей 99 копеек.

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением в дежурную часть ОМВД от С.Д.В.. о том, что у него пропала банковская карта, с которой списали 5 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона С.Д.В.. При просмотре функций «сообщения» установлено, что имеются сообщения с номера ....: 1) <...> г. 18:41 18:41 Покупка 289.99 р. Баланс: 281.84р. 2) <...> г. 18:49 Недостаточно средств. Покупка 780р Баланс: 281.84р. 3) <...> г. 18:50 Недостаточно средств. Покупка 533р Баланс: 281.84р. 4) <...> г. 18:51 Недостаточно средств. Покупка 375р Баланс: 281.84р. 5) <...> г. 18:51 Покупка 178р Баланс: 103.84р. (л.д.11-16)

- заявлением С.Д.В.. о проведении проверки по факту списания денежных средств с его банковской карты ПАО «1» в сумме 289,99 рублей и 178 рублей (л.д.20);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, согласно которого <...> г. в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 51 минуту совершил покупку в магазине « » и « » воспользовавшись банковской картой «1», принадлежащей С.Д.В.., на общую сумму 467 рублей 99 копеек (л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которого осмотрена выписка ПАО «1» по банковской карте № .... на имя С.Д.В. на 1-м листе формата А4. Строка № 7 с наименованием «дата и время транзакции» содержит <...> г. 18:41:28, содержит значение «бесконтактная покупка на сумму «-289,99», и «-178,00» (л.д.86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому место совершения преступления является магазин « » по адресу ..... В торговом помещении магазина по правой стороне при входе расположена кулинарная лавка « » (л.д.100-103).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого и показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым и потерпевшим, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, суд не усматривает.

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. вечером имея при себе банковскую карту ранее знакомого С.Д.В.., без разрешения последнего в магазине « » оплатил ею бутылку водки и продукты питания, а также салат в кулинарии « ». С указанной в обвинительном заключении суммой ущерба 467,99 рублей, согласен.

Согласно показаниям потерпевшего <...> г. в ходе совместного с ФИО1 употребления спиртного, передал последнему свою банковскую карту. На следующий день <...> г. ему стали приходить СМС-сообщения о списании с его банковской карты, оставшейся накануне у ФИО1 денежных средств в магазине « » и кулинарной лавке на общую сумму 467,99 рублей. При этом С.Д.В.. не давал ФИО1 разрешения расходовать деньги со своей банковской карты <...> г..

Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами. В частности: протоколом осмотра телефона С.Д.В.., в котором имеются СМС-сообщения с номера .... о списании при покупках <...> г. (л.д.11-16); протоколом осмотра выписки ПАО «1», согласно которой со счета, открытого на С.Д.В.. и привязанной к нему банковской карты, выпущенной на последнего <...> г. списаны деньги при оплате товаров в магазине « » и кулинарной лавке (л.д.86-88); заявлением С.Д.В.. о неправомерном списании денег (л.д.20); заявлением ФИО1 о совершенном преступлении (л.д.34).

На основе исследованных доказательств судом установлено, что с <...> г. ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение имущества с банковского счета С.Д.В.., используя банковскую карту ПАО «1» представляющую доступ к банковскому счету открытому на имя последнего, без его согласия совершил оплату бутылки водки и продуктов питания в магазине « » и « » на общую сумму 467,99 рублей.

Умысел подсудимого при оплате товаров банковской картой С.Д.В.. был направлен на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего. При этом виновный осознавал, что похищает денежные средства, на распоряжение которыми потерпевший согласия и разрешения не давал и не вверял их. Действия ФИО1 носили тайный для потерпевшего характер.

В связи с этим суд находит преступление оконченным.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 вследствие малозначительности деяния судом не установлено, поскольку размер причиненного ущерба в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе цель хищения – приобретение алкоголя, не позволяют оценить содеянное в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, как малозначительное деяние.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление против собственности,

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаются наличие малолетнего ребенка, заявление о совершенном преступлении (л.д.34) как явку с повинной, послужившее одним из оснований для возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, а также принятие мер по возмещению ущерба, раскаяние в содеянном .

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления по приговору от 26.05.2021 с условным наказанием в виде лишения свободы, однако постановлением того же суда 06.10.2021 условное осуждение отменено, что в соответствии с п.«б» ч.2 и ч.4 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив. В связи с этим и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому признается рецидив преступлений.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ст.68 УК РФ учитывает категорию преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер ущерба, состояние здоровья подсудимого, его отношение к обвинению, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принятие мер по возмещению ущерба, поведение как до, так и после хищения, в совокупности суд признает исключительными, явно свидетельствующими о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, тем самым позволяющими назначить подсудимому наказание в порядке ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие вышеприведенных обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения дохода.

В целях того чтобы наказание в виде штрафа, не поставило подсудимого в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель:

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев