Дело 2-213/2022
УИД: 34RS0013-01-2022-000271-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Даниловка 14 сентября 2022 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о признании договоров недействительными, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством онлайн-сервиса через интернет-сайт «turskidki.ru» осуществил бронирование тура в Египет (Хургада), который включал в себя реализацию услуг по перевозке, размещению в отеле и обслуживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четверых туристов. В этот же день данный тур был им оплачен безналичным путем в полном объеме в сумме 91 520 руб., при этом уплачена комиссия банка в размере 500 руб. После оплаты тура истцом получен Счет об оплате тура, содержащий ссылку на договор реализации туристского продукта №_25213 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил SMS-уведомление от абонента «bgoperator» об аннулировании оплаченного им тура, с указанием «аннуляция заявки без фактических затрат». ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло электронное письмо от «ГлобалТревел» о том, что оплаченный им тур аннулирован оператором и о дальнейших действиях ему будет сообщено дополнительно. В ходе устных переговоров с сотрудниками туроператора и турагента истец пытался решить вопрос о возврате денежных средств, однако ответчики о причинах отмены тура не пояснили, деньги не возвратили, иные сроки реализации тура не согласовали. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сервиса «Почта России» направил в адрес ответчика ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» досудебную претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, однако почтовое отправление не было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец продублировал досудебную претензию на электронный адрес ответчика ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М». При этом досудебная претензия направлялась в адрес данного юридического лица, потому как до ДД.ММ.ГГГГ истец располагал лишь чеком по операции об оплаченном туристском продукте и денежные средства были внесены непосредственно на банковский счет ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М». Вместе с тем и туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор», и турагент - ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» оба надлежащим образом были извещены о намерениях истца вернуть денежные средства, о чем свидетельствует переписка с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истец получил электронное письмо с вложением бланка заявления, оформленного на его имя, о возврате денежных средств в сумме 72 369 руб., с просьбой заполнить его, отсканировать и направить обратно. Поинтересовавшись почему размер предполагаемой к возврату суммы меньше фактически оплаченной им стоимости тура, истец не получил никаких разъяснений, по его просьбе ему была направлена копия договора №_25213 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявлены расходы по договору на оказание консультационных услуг №К903_25213 от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он услышал впервые. Оба договора были составлены без его ведома, с их содержанием он не знакомился, не подписывал, с их условиями не согласен. На основании изложенного, с учетом того, что до настоящего момента денежная сумма ему не возвращена, просил признать вышеуказанные договоры недействительными, взыскать с ответчиков с учетом определения степени их вины уплаченные им за туристский продукт денежные средства в размере 91 520 руб., расходы по уплате комиссии банка при перечислении данных денежных средств в размере 500 руб., неустойку в размере 3% от цены соответствующей услуги за каждый день просрочки – в сумме 4 159,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 418,83 руб., почтовые расходы 77,78 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., связанные с получением юридической консультации и составлением досудебных претензий и искового заявления в суд, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Впоследствии истец ФИО1 уменьшил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства за уплаченный туристский продукт, а именно перевод в сумме 19 151 руб. осуществлен от ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М», другой перевод на сумму 72 369 руб. от ООО «Библио-Глобус Туроператор», что в общей сумме составляет 91 520 руб. Однако поскольку до настоящего времени требование истца о понесенных фактических расходах ответчиками так и не исполнено, а в процессе рассмотрения дела им понесены дополнительные расходы, просит суд признать недействительными договор о реализации туристского продукта №_25213 от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание консультационных услуг №К903_25213 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчиков с учетом определения степени их вины: расходы по уплате комиссии банка при оплате за туристский продукт в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 581,81 руб., почтовые расходы согласно чекам, имеющимся в материалах дела, расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем оформления истцом заявки на сайте www.turskidki.ru между истцом и ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» был заключен договор о реализации туристского продукта №_25213. После получения от истца заявки о бронировании ответчиком был подобран туристский продукт и направлен истцу счет для его оплаты, а также лист бронирования (для подтверждения правильности введенных данных) и Договор о реализации туристского продукта. Таким образом, произведя оплату денежных средств по счету за туристский продукт, истец согласился со всеми условиями договора №_25213 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего утверждение истца о том, что он впервые увидел договор только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» на своем официальном сайте разместил информацию о приостановлении авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полетов по международным направлениям, в том числе и в Египет. В этот же день туроператор в одностороннем порядке аннулировал туристский продукт истца, о чем направил последнему соответствующее сообщение. На официальном сайте ООО «Библио-Глобус Туроператор» размещена информация о порядке возврата денежных средств, согласно которому возврат осуществляется только переводом на лицевой счет физического лица в течение 5 дней с момента получения оригинала заявления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» направило на электронную почту истца бланк заявления о возврате денежных средств за туристский продукт с просьбой заполнить его и направить обратно. Однако в адрес ответчика данное заявление не поступило. Никаких претензий ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал, о чем сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца, ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» осуществил возврат денежных средств в сумме 19 151 руб. (агентское вознаграждение), а ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат истцу денежной суммы в размере 72 369 руб. Таким образом, истцу произведен полный возврат денежных средств за аннулированный туристский продукт в сумме 91 520 руб., с учетом чего просил в удовлетворении иска отказать. Также обращает внимание, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Поскольку ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» в силу положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности» не является исполнителем по договору о реализации туристского продукта №_25213 от ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность данного юридического лица заключается только в бронировании туристского продукта у туроператора и оплате денежных средств за тур, то ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» не мог причинить истцу ни физические, ни нравственные страдания. Кроме того считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа, так как возврат денежных средств был произведен истцу в день получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до максимальных пределов.
Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что заявка для бронирования в интересах туристов туристских услуг от турагента ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» поступила ДД.ММ.ГГГГ. Данная заявка была удовлетворена, услуги забронированы. В рамках исполнения взятых на себя обязательств по сформированному туру от неизвестного третьего лица с использованием технологии «Эквайринг» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 72 369 руб. В связи с опубликованным Федеральным агентством воздушного транспорта сообщением о наличии обстоятельств, препятствующих возвращению туристов на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован, принято решение о возврате денежной суммы в размере 72 369 руб. Так как денежные средства поступили на счет компании с использованием технологии «Эквайринг», то возврат денежных средств должен осуществляться по реквизитам карты, с которых клиентом был осуществлен платеж. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 (собственника банковской карты) ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислило указанную денежную сумму в размере 72 369 руб. на счет ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит учесть положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, а также требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий и согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, указанным в постановлении, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив доводы искового заявления, возражений ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ФИО1 Турагентом ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» в ООО «Библио-Глобус Туроператор» был забронирован тур в Хургаду, Египет, на проживание в отеле Nubia Aqua Beach Resort 4* на 4 человек в номере Standart No EX/B, размещение: 3AD+1CH+0INF, тип питания: ALL, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер заявки 116342209660.
Согласно направленному ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» истцу Счету №_25213 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристского продукта составила 91 520 руб.
Одновременно был сформирован договор реализации туристского продукта №_25213 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Туроператор» (Туроператор) в лице ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Турагент, действуя от имени и по поручению Туроператора, взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением № к договору. В силу п.1.3 Договора Услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании агентского договора (п.1.4).
В Приложении 1 к Договору указаны сведения о туристах (4 человека, включая истца), программа пребывания и маршрут путешествия, средство размещения и иные условия, приведена дополнительная информация о туристском продукте. Указано, что стоимость всех услуг с учетом скидки составляет 91 520 руб.
В Приложении 2 к Договору содержатся сведения о Туроператоре ООО «Библио-Глобус Туроператор».
Помимо этого, сформирован договор оказания консультационных услуг №К903_25213 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступают ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» (Консультант) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Консультант обязуется оказать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить следующие информационно-консультационные услуги: подобрать туристский продукт/туристские услуги по заданию Заказчика, информационно-консультационные услуги о туроператоре, который является исполнителем услуг, прием и обработку персональных данных туристов. Стоимость предоставляемых Консультантом услуг составила 5 550 руб. и входит в стоимость тура согласно Приложению 1.
Указанная в Счете сумма была внесена истцом по реквизитам получателя ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» в полном объеме в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции. При безналичном перечислении денежных средств в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истцом уплачена комиссия банку 500 руб. (л.д.19).
Как следует из возражений ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» общая стоимость туристского продукта составила 85 953 руб., из них Турагентом в адрес Туроператора было перечислено только 72 369 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил SMS-уведомление от абонента «bgoperator» об аннулировании оплаченного им тура, с указанием «аннуляция заявки #116342209660 подтверждена без фактических затрат» (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло электронное письмо от «ГлобалТревел» о том, что оплаченный им тур аннулирован оператором и о дальнейших действиях ему будет сообщено дополнительно.
Как указал истец, в ходе устных переговоров с сотрудниками Туроператора и Турагента он пытался решить вопрос о возврате денежных средств, однако ответчики о причинах отмены тура не пояснили, деньги не возвратили, иные сроки реализации тура не согласовали.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он посредством сервиса «Почта России» направил в адрес ответчика ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» досудебную претензию о возврате в 10-дневный срок денежных средств в сумме 92 020 руб. (с учетом комиссии банка) (л.д.21-23).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России», данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом скриншотов переписки с Туроператором и Турагентом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец продублировал досудебную претензию на электронный адрес ответчика ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М».
ДД.ММ.ГГГГ Турагентством в адрес истца посредством электронной почты направлен бланк заявления, с просьбой проверить реквизиты и направить сканированную копию заявления с подписью.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил реквизиты своего счета для перечисления денежных средств на адрес электронной почты ООО «Библио-Глобус Туроператор».
ДД.ММ.ГГГГ от Туроператора получено электронное письмо с вложением бланка заявления, которое необходимо было подписать и направить сканкопию.
Из текста бланка заявления, направленного в адрес ФИО1, который последний должен был подписать и направить на имя генерального директора ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО4, следует, что к возврату он просит перечислить денежную сумму за тур 72 369 руб. за минусом фактических затрат ООО «Библио-Глобус Туроператор», а также оплатой комиссии банка за перечисление денежных средств за его счет (л.д.33-34).
Не согласившись с тем, что с него подлежат удержанию фактические затраты и комиссия банка, в то время как тур аннулирован «без фактических затрат», ФИО1 не стал заполнять данную заявку.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ФИО1 его представителем ФИО2 направлена повторная досудебная претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, в связи с неисполнением договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвел возврат истцу денежных средств в сумме 72 369 руб., что подтверждается платежным получением № по номеру его банковской карты, и в этот же день ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» возвратил истцу денежную сумму 19 151 руб. по платежному поручению №.
Таким образом, вся денежная сумма, уплаченная ФИО1 при оплате тура, в общей сумме 91 520 руб. была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков.
Распределяя ответственность между Туроператором и Турагентом суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ответственность пропорционально стоимости туристского продукта – 85 970 руб., несмотря на то, что турагентом из этой суммы ему было перечислено только 72 369 руб., а на ответчика ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» - пропорционально стоимости агентского вознаграждения 5 550 руб.
Истцом заявлено требование о признании недействительными Договора о реализации туристского продукта №_25213 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора оказания консультационных услуг №К903_25213 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что с текстом данных договоров он был ознакомлен впервые ДД.ММ.ГГГГ, их не подписывал своей личной подписью, они не были надлежащим образом оформлены в двухстороннем порядке, ввиду чего являются ничтожными.
Суд не соглашается с данным доводом истца, так как указанные договоры были заключены сторонами в электронном виде, что не требует личной подписи сторон в договоре. Возможность заключения договоров в электронном виде предусмотрена как нормами Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст.434 ГК РФ), так и иными законами, регулирующими конкретные договорные правоотношения.
В частности, статьей 10.3 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для заключения договора о реализации туристского продукта турист и (или) иной заказчик могут передать туроператору, турагенту информацию в электронной форме (заявку о заключении договора о реализации туристского продукта и иные документы) путем ее размещения на официальном сайте туроператора, турагента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт туроператора, турагента может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между туроператором, турагентом, являющимися операторами этой системы, и туристом и (или) иным заказчиком.
Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.
Постановлением Правительства РФ от 08.06.2019 N 748 утверждены Требования к использованию документов в электронной форме туроператором, турагентом и туристом и (или) иным заказчиком при реализации туристского продукта и Правила обмена информацией в электронной форме между туроператором, турагентом и туристом и (или) иным заказчиком при реализации туристского продукта"
После получения от ФИО1 заявки на бронирование, в его адрес Турагентом был направлен Счет для оплаты туристского продукта, а также ссылка на Договор о реализации туристского продукта с приложением Договора на оказание консультационных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. истец произвел оплату денежных средств по данному Счету, из чего следует полагать, что он согласился со всеми условиями Договоров.
В этой связи, оснований считать данные договоры недействительными, не имеется.
В силу положений ч.1, ч.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ввиду того, что заявка на тур была аннулирована Туроператором без исполнения договора, истцом потребован возврат денежных средств, которые фактически ему возвращены, то на момент рассмотрения дела оба договора являются расторгнутыми и вынесение судебного решения в данной части не требуется.
Рассматривая требование истца о возмещении ему расходов по оплате комиссии при перечислении денежных средств ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» при оплате услуг по бронированию тура суд приходит к следующему.
В соответствии сч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг по бронированию тура по договору реализации туристского продукта №_25213 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 520 руб., через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 оплачена комиссия ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств в размере 500 руб.
Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ Ростуризмом как федеральным органом исполнительной власти, опубликовано сообщение о рекомендации российским авиакомпаниям, с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.
В этой связи авиакомпанией АО «Авиакомпания Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановила полеты по международным направлениям, в том числе в Египет.
Таким образом, данный тур не состоялся не по вине Туроператора и Турагента и не в связи с тем, что указанные компании ненадлежащим образом исполняли обязанности по договору о реализации туристического продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть какие-либо нарушения прав истца именно как потребителя туристических услуг в данном случае место не имели.
В связи с этим расходы понесенные истцом за оплату комиссии при перечислении денежных средств нельзя отнести к убыткам, возникшим по вине ответчиков, учитывая при этом, что истец не был лишен возможности осуществить оплату туристского продукта иным способом, не предполагающим взимание комиссии банком (например, при непосредственной оплате продукта в офисе турагенства).
В то же время со стороны ответчиков имелись нарушения прав истца, связанные с неисполнением обязательств по возврату денежной суммы, уплаченной им при покупке туристского продукта.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Впервые в письменном виде претензия от истца была получена ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ получено позднее – ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из текста претензии, каких-либо намерений о приобретении иного тура взамен несостоявшегося, истец не высказывал, просил возвратить денежную сумму. Таким образом, с этого момента ответчикам достоверно стало известно о намерении ФИО1 возвратить уплаченные им денежные средства. В ходе дальнейшей переписки ему было предложено заполнить бланк заявления, с которым ввиду расхождения сумм, он не согласился. При этом, направляя истцу бланки заявления, ответчики не пояснили ему, почему сумма, подлежащая к возврату, значительно меньше уплаченной им по договору, не разъяснили порядок и возможность возврата всей суммы. Поэтому, по мнению суда, истец, который был вправе рассчитывать на возврат всей уплаченной им суммы в размере 91 520 руб., правомерно не согласился на оформление заявления о возврате денежной суммы в размере 72 369 руб. После этого, ответчики, зная о неправомерности удерживаемых сумм, каких-либо действий, направленных на возврат потребителю денежных средств, не предпринимали.
Денежные средства истцу были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии искового заявления, свидетельствующей о намерении истца обратиться в суд.
Таким образом, период неправомерного пользования ответчиками денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 10 дней, предоставленных для добровольного возврата денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 дня. При сумме задолженности 91 520 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 91 520 x 21 x 14% / 365 = 737,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 91 520 x 18 x 11% / 365 = 496,46 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 91 520 x 41 x 9,50% / 365 = 976,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 91 520 x 2 x 8% / 365 = 40,12 руб.Итого: 2 250,38 руб.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в актуальной редакции) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, к коим ответчики не относятся, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
На основании изложенного, ответчики подлежат освобождению от взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны обоих ответчиков, вызванное необоснованным уклонением от возврата денежных средств, с них в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителей вреда, степень нравственных страданий истца, длительность времени, в течение которого ответчиками не были удовлетворены требования истца, тот факт, что он был вынужден несколько раз обращаться к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, обращаться в суд за защитой своих прав, и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 4 000 рублей.
При этом суд обращает внимание, что нарушение прав истца связано не с неоказанием услуг по договору туристского продукта, а с несвоевременным возврату истцу денежных средств, на основании чего ответственность по компенсации морального вреда, являющегося неимущественным, суд возлагает на обоих ответчиков, исходя из степени их вины: на ООО «Библио-Глобус Туроператор» в размере 3 000 руб., на ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» - 1 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.1.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 вышеуказанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № на оказание юридических услуг со ФИО2, в рамках которого последней проведен правовой анализ возникшей ситуации, мониторинг документации, юридическая консультация клиента, составление досудебной претензии вследствие неисполнения договора о реализации туристского продукта. Стоимость услуг юриста по данному договору составила 6 000 руб., которые оплачены истцом, согласно распискам о получении денежных средств (л.д.47-50,51,52,53).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен еще один договор № на оказание юридических услуг с тем же юристом для защиты его прав на судебной стадии, в рамках разрешения гражданско-правового спора, возникшего с ответчиками, по которому истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что также подтверждается распиской (л.д.54-56,57).
Кроме того истцом понесены почтовые расходы за направление претензии и копии искового заявления в адрес ответчиков на общую сумму 302,78 руб. (л.д.24, 60), что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.
С учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму вышеуказанных почтовых расходов, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., поскольку эти расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден соответствующими документами. При этом при определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг суд учитывает стоимость расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, которым проведен правовой анализ возникшей ситуации, мониторинг документации, юридическая консультация клиента, составлена досудебная претензия, настоящее исковое заявление, произведены расчеты взыскиваемых сумм.
С учетом принципа распределения ответственности, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 284,40 руб., расходы на юридические услуги – 6575,10 руб., ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» - 18,38 руб. и 424,9 руб., соответственно.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 46 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, штраф в пользу потребителя взыскивается судом с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В п. 47 данного постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что требование ФИО1 о возврате денежной суммы было удовлетворено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия судом настоящего искового заявления к производству, о чем ответчикам еще не было известно, то суд считает возможным не взыскивать с них штраф в пользу потребителя.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» подлежит взысканию в пользу бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о признании договоров недействительными, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по по району Ярославский) почтовые расходы в размере 284 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 575 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 9 859 (девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества Рея-М» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по по району Ярославский) почтовые расходы в размере 18 рублей 38 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 424 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества Рея-М» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2022.
Председательствующий: Ливенцева Е.В.