Дело №1-294/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001515-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «19» октября 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Шаиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2023 года около 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке дороги, расположенном на расстоянии около двух метров от поворота на <адрес> имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, находясь рядом с потерпевшей ФИО14 которая проходила мимо него по дороге, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, выхватил из кармана куртки ФИО15 принадлежащий ей сотовый телефон модели «Redmi 10С», стоимостью 8 999 рублей, тем самым открыто похитил чужое имущество, причинив ФИО16 имущественный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.56-59), из которых следует, что 29.04.2023 в утреннее время он вместе с братьями ФИО17 и ФИО18 будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с кладбища, расположенного в ж.р.Промышленновский г.Кемерово. По дороге они остановились недалеко от поворота на <адрес>, стали разговаривать между собой. В этот момент к ним навстречу шла девушка, как в последующем стало известно ФИО19 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на которую он отвлекся, в связи с чем, братья ФИО20 ушли вперед по дороге, а он отстал от них. ФИО21 подошла к нему и попросила сигарету, на что он ответил, что сигарет у него нет, и ФИО22 пошла дальше по дороге. В этот момент он увидел, что у ФИО23 в правом кармане куртки лежит сотовый телефон, в связи с чем, у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы впоследствии сдать его в ломбард. Подойдя к девушке, он вытащил из кармана ее куртки сотовый телефон, держа его в руке, направился быстрым шагом к братьям ФИО24. ФИО25 стала кричать ему вслед, однако что именно, он не расслышал, но был уверен, что та просила вернуть телефон. По дороге он вытащил из похищенного им сотового телефона сим-карту и флэш-карту, которые выбросил. Подойдя к братьям ФИО26 они вместе направились домой, при этом он ничего им не рассказывал о том, что открыто похитил у девушки телефон. В какой-то момент он передал ФИО27 на хранение похищенный им сотовый телефон, сказав, что тот принадлежит ему, в связи с чем, ФИО28 положил телефон в карман куртки, надетой на нем. После чего они пришли домой по адресу: <адрес> где продолжили распивать спиртные напитки. В вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО29 написала заявление в полицию о хищении телефона, в связи с чем, он с братьями ФИО30 был доставлен в отдел полиции, где во всем признался.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО31 свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 данные ими в ходе дознания.

Из показаний потерпевшей ФИО35 (т.1 л.д.32-34) следует, что 29.04.2023 она находилась дома, где употребляла спиртные напитки. Затем она пошла на кладбище, расположенное в ж.р.Промышленновский г.Кемерово, чтобы посетить могилы своих близких. С собой она взяла сотовый телефон марки «Redmi 10С», который положила в боковой карман куртки, одетой на ней, при этом карман на куртке не застегивался, и телефон из кармана было хорошо видно, так как он полностью туда не помещался. Придя на кладбище, она прошлась по могилам близких, где также немного выпила спиртного, находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Около 15 часов 00 минут она возвращалась домой по дороге от Промышленновского кладбища к ул.Ямальская, где ей навстречу попались трое незнакомых мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя указанных мужчин, один из них подбежал к ней, вытащил из бокового кармана ее куртки сотовый телефон и быстрым шагом пошел по дороге. Она стала кричать мужчине вслед, просила вернуть телефон обратно, однако мужчина не остановился и на ее слова не реагировал. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, она увидела незнакомую женщину, которой рассказала о случившемся и попросила вызвать полицию, что женщина и сделала. Дождавшись сотрудников полиции, они проехали в отдел полиции, где она дала показания и написала заявление о хищении ее телефона. Данный сотовый телефон она приобрела 25.02.2023 за 8 999 рублей в магазине «ДНС», также в телефоне была установлена карта памяти на 16 ГБ, которую она приобрела за 450 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером № В настоящее время сотовый телефон оценивает в сумму 8 999 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии. Сим-карта, карта памяти и защитное стекло материальной ценности для нее не представляет.

Согласно показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО37 (л.д.14-16, 49-51) 29.04.2023 в утреннее время они вместе с ФИО1 пошли на кладбище, расположенное в ж.р.Промышленновский г.Кемерово, чтобы убраться на могиле их родственников. Убравшись на могиле, они выпили спиртное, и направились в сторону дома. По дороге домой, они остановились на участке дороги, расположенной примерно в двух метрах от поворота <адрес>, где стали разговаривать между собой. В этот момент мимо них прошла ранее незнакомая им девушка, за которой следом пошел ФИО1 Они предположили, что ФИО1 подошел к девушке, чтобы познакомиться и пообщаться, в связи с чем, они пошли в сторону <адрес>, при этом за ФИО1 и девушкой не наблюдали, так как общались между собой на разные темы. Через несколько минут, ФИО1 догнал их и они втроем пошли домой по адресу: <адрес>. Они слышали, что девушка что-то кричала вслед ФИО1, однако что именно та кричала, не расслышали, и не предали этому значение. По дороге домой, в какой-то момент ФИО1 достал из бокового кармана своей куртки сотовый телефон марки «Redmi 10С» в корпусе синего цвета, который передал на хранение ФИО38 пояснив, что боится потерять телефон. ФИО39 будучи уверенный, что данный телефон принадлежит ФИО1, взял его и положил к себе в карман куртки, надетой на нем. По дороге их никто не догонял и не останавливал. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что ФИО1 открыто похитил у девушки сотовый телефон «Redmi 10С», который потом отдал на хранение ФИО40

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 (л.д.61-62) 29.04.2023 в дневное время, находясь недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> она увидела ранее незнакомую девушку, которая шла по дороге и плакала, при этом было понятно, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у девушки, что случилось, на что та пояснила, что какой-то парень похитил у нее из куртки телефон, и попросила вызвать полицию, что она и сделала. Подробности произошедшего, ей неизвестны.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО42 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.04.2023 в 15 часов похитило из кармана ее куртки мобильный телефон марки «Redmi 10С» в корпусе синего цвета (л.д.4);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО43 в служебном кабинете №10 отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово, расположенном по адресу: <адрес> мобильного телефона марки «Redmi 10С» (л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного возле поворота на <адрес>, являющегося местом совершения преступления, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.27-31);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО44 в служебном кабинете №10 отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово, расположенном по адресу: <адрес> упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Redmi 10С», товарного чека о покупки мобильного телефона марки «Redmi 10С» (л.д.36-41);

- протоколом осмотра изъятых мобильного телефона марки «Redmi 10С», упаковочной коробки от мобильного телефона, товарного чека о покупки мобильного телефона; интернет-сайта www.avito.ru с участием потерпевшей ФИО45 в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Redmi 10С», аналогично с похищенным, составляет от 7 000 до 8 808 рублей (л.д.42-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д.46);

- постановлением о возвращении потерпевшей ФИО46 мобильного телефона марки «Redmi 10С», упаковочной коробки от мобильного телефона, товарного чека и распиской в их получении (л.д.47, 48).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 29.04.2023 он действительно вытащил из кармана куртки ФИО47 сотовый телефон модели «Redmi 10С», после чего быстрым шагом ушел, при этом ФИО48 кричала ему вслед, чтобы он отдал телефон, но он этого не сделал.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО49 свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО52 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 29.04.2023 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО1 имущества ФИО53 носило открытый характер, поскольку ФИО1, похищая сотовый телефон «Redmi 10С», осознавал, что его действия очевидны для ФИО54 которая требовала вернуть телефон, однако данное требование ФИО1 было проигнорировано.

Суд считает, что стоимость похищенного у ФИО55 телефона достоверно и бесспорно установлена на основании показаний самой потерпевшей, пояснившего, что телефон она приобрела 25.02.2023 за 8 999 рублей, а также товарным чеком, подтверждающим сообщенные потерпевшей обстоятельства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительство, где характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 29.04.2023 (л.д.12), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, положительных выводов после осуждения по предыдущему приговору суда от 04.04.2023 не сделал, спустя непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение именно такого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты>, при этом условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.09.2023 с обращением наказания к реальному исполнению.

Таким образом, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>.

В соответствии с абз.4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно приговору <данные изъяты>, ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей в порядке меры пресечения и освобожден из-под стражи в зале суда. Из копии протокола задержания от 08.12.2022 следует, что ФИО1 содержался под стражей с 08.12.2022.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абз.4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> в период с 08.12.2023 по 04.04.2023.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Redmi 10С», упаковочную коробку от мобильного телефона, товарный чек, – следует считать переданными потерпевшей ФИО56

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты>, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей в период с 04.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> в период с 08.12.2022 по 04.04.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон марки «Redmi 10С», упаковочную коробку от мобильного телефона, товарный чек, – считать переданными потерпевшей ФИО57

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: