подлинник

Дело 2-2148/2022

24RS0017-01-2022-002182-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием представителя истца Кыпчакова Толона - ФИО5, по доверенности ООО «ДОВОД» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО6 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кыпчакова Толона к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 962,08 руб., убытки по урегулирования спора в досудебном порядке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 4 транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8, собственником транспортного средства является ФИО7, <данные изъяты> гос. номер. № под управлением водителя ФИО3., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, <данные изъяты> гос. номер №.под управлением ФИО2., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №. В результате указанного ДТП, водителем ФИО1., управляющей автомобилем № гос. номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 167 617 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием организовать повторную независимую экспертизу и на её основе произвести доплату страхового возмещения. Ответчик независимую экспертизу не организовал, доплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, которая определила недоплату в размере 199 249,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 199 249,52 руб. Ответчик требования по претензиям не исполнил, доплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца, вынесено решение об отказе в заявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 40 208 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО7, с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 40 208 руб.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требований потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с претензией с требование о выплате неустойке, взыскании расходов, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение на рассмотрение омбудсмену, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО7-ФИО5, по доверенности ООО «ДОВОД» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование»- ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав не то, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок. До принятия решения Советским районным судом г. Красноярска, АО «Совкомбанк страхование» руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки нет. При определении размера неустойки, просила применить положении ст. 333 ГК РФ. Относительно судебных расходов указала, что исковое заявление является стандартным, сложность дела типовая, количества судебных заседаний по данной категории 1-2, в связи с чем размер заявленных истцом расходов является завышенным. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между надлежащим оказанием страховых услуг и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя, чего не было представлено, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ»-ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, представителем ФИО10, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ представлены пояснения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4., собственником транспортного средства является ФИО7, <данные изъяты> гос. номер. № под управлением водителя ФИО3., <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2., <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. номер №

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 167617 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО11 в АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11 повторно направлена претензия, содержащая требование об осуществлении доплаты в сумме 199 249,52 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб., однако, ответ на указанную претензию не был дан.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кыпчакова Толона об осуществлении «Совкомбанк страхование» (АО) доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В рамках рассмотрения указанного обращения, уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 316600 руб., с учетом износа составляет 183000 руб., рыночная стоимость 426702 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что полная (конструктивная) гибель ТС не наступила. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения ООО «Окружная экспертиза « составляет 183000 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта страховщика в размере 167617 руб. на 9,17 %. В связи с чем финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО7 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявление к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела Советским районным судом <адрес>, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 40 208 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Кыпчакова Толона к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Кыпчакова Толона страховое возмещение в размере 40208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 37864 рубля 16 копеек.

Признать решение суда исполненным АО «Совкомбанк Страхование» в части взыскания страхового возмещения в размере 40208 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1706 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО11 подано заявление ответчику, с требованием произвести выплату неустойки в размере 314 828,64 руб., расходов по договору оказания услуг в размере 7 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кыпчакова Толона об осуществлении «Совкомбанк страхование» (АО) доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец первоначально обратился с заявление о выплате страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

Недостающая часть страхового возмещения в размере 40 208 руб. выплачена истцу 12.01.2022 г., уже после обращения в Советский районный суд г. Красноярска, которым требования истца о доплате страхового возмещение признаны обоснованными, с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока. Поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 968,08 руб., исходя из расчета недоплаты страхового возмещения 40 208 руб. х 1% х 751 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию со АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО7 до 25 000 рублей, учитывая период просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО7 суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между Кыпчаковым Толоном (Заказчик) и ООО «Довод», в лице директора ФИО11 (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующим положением к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно приложение № к договору, сторонами согласована стоимость следующих услуг:

- подачу документов (в страховую компанию, в суд общей юрисдикции) в размере 1 000 руб.;

- составление претензии в страховую компанию в ОСАГО в размере 2 000 руб.;

- формирование обращений и подача документов к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб.;

- консультация (согласование и формирование правовой позиций по разрешению спора) в размере 2 000 руб.;

- составление искового заявления в размере 4 000 руб.

- представительство в суде первой инстанции 1 день в размере 4 000 руб.

Квитанциями ООО «Довод» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. подтверждается оплата услуг по договору.

ФИО7 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представителей ООО «Довод», ФИО11

ФИО11 подано и подписано исковое заявление, заявление в страховую организацию о выплате неустойки, представителем ООО «Довод» -ФИО5 принято участие в настоящем судебном заседании.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в первой инстанции, суд приходи к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Для реализации своего права на обращения в суд, истец понес расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанций на сумму 225,04 руб.

В связи с тем, что данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд признает указанные почтовые расходы обоснованными и взыскивает с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО7 почтовые расходы в размере 225,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 250 руб. (950 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> в пользу Кыпчакова Толона ДД.ММ.ГГГГ р., ур. Кыргыстан, паспорт Кыргызской Республики АN 4815223, выдан ДД.ММ.ГГГГ МКК 50-32, неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 225,04 рублей, а всего 40 225,04 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 рублей».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья И.С. Смирнова