Дело № 2-461/2022
УИД 33RS0017-01-2022-000593-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2022 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее -ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ... от 26 декабря 2011 года за период с 27 августа 2019 года по 20 декабря 2021 года в размере 286 317 рублей 65 копейки, из которых: 228 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 47 785 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 495 рублей 54 копейки – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта), 7 036 рублей 17 копеек - пени на технический овердрафт, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 063 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2011 года между Закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02 июля 2014 года; в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22 марта 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-08243633_RUR, который является смешанным договором и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете –заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредита (платежный лимит) составила 228 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту – 30% годовых.
В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета.
В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность.
В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
За период с 27 августа 2019 года по 20 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 286 317 рублей 65 копейки, из которых: 228 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 47 785 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 495 рублей 54 копейки – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта), 7 036 рублей 17 копеек - пени на технический овердрафт.
Истец - ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные в адрес ее регистрации судебные извещения вернулись обратно с пометкой «по истечении срока хранения».
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из договора о предоставлении банковских услуг № ..., заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме 26 декабря 2011 года состоящего из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов, в соответствии с условиями которого, ответчик получила от Банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.
Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.
Банк акцептовал оферту ФИО2, открыв заемщику банковский счет и установив лимит кредитования по данному счету в размере 228 000 рублей 00 копеек (л.д. 24-31).
При рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспорено, что договор кредитной линии между сторонами был заключен путем активации карты. Активировав кредитную карту, ФИО2 совершала с ее помощью приходно-расходные операции до 22 июля 2021 года, что подтверждается выпиской по счету. После указанной даты ежемесячные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем, возникла просроченная задолженность (л.д. 14-31).
Из материалов дела также усматривается, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое фирменное наименование на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем ЗАО «Бинбанк кредитные карты» было переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», после АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».
Впоследствии АО «БИНБАНК Диджитал» прекратило свою деятельность посредством реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, при универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Таким образом все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора ... от 26 декабря 2011 года, заключенного 26 декабря 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2, перешли к истцу.
Факт предоставления Банком заемщику кредита подтверждается как выпиской по счету, так и предоставленной по запросу суда информацией бюро кредитных историй, в частности ООО «НБКИ», ООО «ОКБ», подтверждающей факт получения Тимофеевой (Косимовой ) А.Н. кредитной карты по договору ... с лимитом 228 000 рублей (полная стоимость кредита 34,470 % годовых), по которому размер задолженности по состоянию на 04 марта 2022 года составляет 286 830 рублей (л.д. 24-31,77-106, 111-130).
Согласно представленному истцом расчету за период с 27 августа 2019 года по 20 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 286 317 рублей 65 копейки, из которых: 228 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 47 785 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 495 рублей 54 копейки – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) (л.д. 11-12).
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.
В связи с неисполнением обязательств, Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было (л.д. 43).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, ФИО2 не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по кредитному договору), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ... от 26 декабря 2011 года за период с 27 августа 2019 года по 20 декабря 2021 года в размере 286 317 рублей 65 копейки, из которых: 228 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 47 785 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 495 рублей 54 копейки – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта), 7 036 рублей 17 копеек - пени на технический овердрафт, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 063 рублей 00 копеек.
Оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из копии платежного поручения ... от 14 марта 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 6 063 рубля 00 копеек (л.д. 9).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, то судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»:
- задолженность по договору № ... от 26 декабря 2011 года за период с 27 августа 2019 года по 20 декабря 2021 года в размере 286 317 (двести восемьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей 65 копейки, из которых: 228 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 47 785 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 495 рублей 54 копейки – сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта), 7 036 рублей 17 копеек - пени на технический овердрафт;
- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 063 (шесть тысяч шестьдесят три) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Смирнова
Мотивированное решение по делу изготовлено 11 августа 2022 года.