Решение по делу № 2-595/2022 от 23.08.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, на осмотр транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

66RS0016-01-2022-000427-05

Дело № 2-595/2022

Мотивированное решение составлено 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4 представителя ответчика ФИО5, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, на осмотр транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 835 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., на осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 24.11.2021 в 09:00 часов в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, 25, произошло ДТП с участием транспортных средств НИССАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО4 Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 ТОЙОТА причинен ущерб. 24.11.2021 между потерпевшей и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 1821цц, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемого в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховая компания, оценив возможность восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у него заключены договоры, пришло к выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре и произвело выплату страхового возмещения по результатам расчета, исполненного в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 135 100 руб., согласно акту о страховом случае. Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пп. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Положения Федерального закона «Об ОСАГО» не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Потерпевшая ФИО2 обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость осмотра транспортного средства составила 1 000 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 207 435 руб., стоимость с учетом износа составила 130 600 руб. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 207 435 (сумма без учета износа) - 135 100 (сумма выплаты СК) = 76 835 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истец ФИО3, действующий на основании доверенности с правом отказа от иска (л.д. 88), отказался от исковых требований о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб., окончательно просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 835 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 505 руб.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону – ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю истца понятны, что следует из расписки (л.д. 90).

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца ООО «Новая Линия» от исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб. и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Считают сумму ущерба завышенной, не понятна методика расчета суммы ущерба. Ответчик не был уведомлен об уступке прав требований, перешедших к истцу, также истцом не соблюден претензионный порядок. При этом, ФИО4 свою вину в данном ДТП не отрицает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 24.11.2021 в 09:00 часов в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, 25, произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ПАТФАНДЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 79).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.11.2021 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 РФ, а именно ФИО4, управляя автомобилем НИССАН ПАТФАНДЕР, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д. 77).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2021, явились виновные действия водителя ФИО4

Собственником автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 9-10).

24.11.2021 ФИО2 (цедент) уступило право (требование) ООО «Новая Линия» (цессионарий) в отношении права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; права на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; права на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный вред, причиненный транспортному средству ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля транспортного средства НИССАН ПАТФАНДЕР, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12), которое, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 135 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.12.2021 (л.д. 45-46).

Согласно экспертному заключению ООО «ЯГУАР» № 1140/22Е от 27.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 207 435 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 600 руб. (л.д. 20-44).

Судом принимается во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 N 755-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик при рассмотрении дела не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС без учета износа в размере 207 435 руб., при этом доказательств завышения данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Своим правом, разъясненным судом при рассмотрении дела, о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС без учета износа сторона ответчика не воспользовалась, ходатайства о назначении по делу данной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств завышения данной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля для назначения данной экспертизы по инициативе суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС без учета износа составляет 207 435 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 24.11.2021, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4, в связи с чем, ФИО4 является ответственным за убытки, причиненные потерпевшей стороне в ДТП.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 335 руб. (207 435 руб. – 135 100 руб.).

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.01.2022 (л.д. 19), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 руб. 05 коп., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 147 от 10.03.2022 (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 335 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» от исковых требований к ФИО4 о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-595/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО4 в части требований о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб. прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение с исковым заявлением в суд с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская