Дело №2-3210/2022 30 июня 2022 года

29RS0023-01-2022-001555-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 (далее – Потерпевший) неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка в размере 400000 руб. При этом просрочка исполнения страхового обязательства обусловлена действиями (бездействием) самого потерпевшего, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

С учетом изложенного, Заявитель просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки (л.д. 3-5).

Представитель Заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181, 186), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 187), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 186), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на заявление (л.д. 14-18).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО5 автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 37а-40).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевшего обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств (л.д. 36-37)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Потерпевшему направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287554 руб., расходов на эвакуатор в размере 8000 руб., почтовых расходов 315 руб. 38 коп., расходов на экспертизу 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 302900 руб., без учета износа - 378270 руб. 11 коп.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 350636 руб., стоимость годных остатков – 110674 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил возмещение в размере 239961 руб. 81 коп., расходы на эвакуатор 4000 руб. (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил Потерпевшему почтовые расходы в размере 315 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил Потерпевшему расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано. Требования о взыскании расходов на дефектовку, хранение транспортного средства, на дубликат экспертизы оставлены без рассмотрения (л.д. 104-105).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 39538 руб. 19 коп., штраф 19769 руб. 10 коп., расходы на экспертизу 14999 руб. 69 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 195 руб. 64 коп., а всего – 75502 руб. 62 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157, 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. на сумму страхового возмещения 243 961 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 календарных дня) исходя из следующего расчета: 243961 руб. 81 коп. х 1% х 202 дня (л.д. 170-171).

Суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, поскольку страховщик нарушал право Потерпевшего на получение страхового возмещения в размере 243 961 руб. 81 коп. на протяжении 202 календарных дней, в связи с чем неустойка в размере 400000 руб. является соразмерной и справедливой.

Суд не усматривает в действиях Потерпевшего или его представителя признаков злоупотребления правом при обращении за страховым возмещением.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022