Дело № 2-3878/2022 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-004245-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

пи секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя ответчика администрации Ленинского района города Перми ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Цветы Прикамья» ФИО3,

представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации <Адрес>, муниципальному казенному учреждению «<Адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Прикамья» о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ зять ФИО5 – Б подъехал к дому № по <Адрес>, припарковал автомобиль №, в парковочном кармане. Примерно в 14-30 часов этого же дня, когда Б находился в салоне автомобиля, пошел дождь, подул сильный ветер. Порывом ветра повалило дерево – березу, которое находилось на газоне, вдоль пешеходной дорожки, которое впоследствии упало на крышу автомобиля. Считает, что падение дерева и повреждение имущества произошло по вине МКУ «<Адрес>», который проводил ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений. Факт падения дерева был запротоколирован сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, о падении дерева было сообщено в администрацию <Адрес>. В соответствии с экспертным заключением и расчетом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 103 253 руб.

На основании вышеизложенного, истец ФИО5 просила взыскать с МКУ «<Адрес>» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 103 235 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 2-3).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <Адрес>, ООО «ДорТехИнжиниринг» (л.д. 1).

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цветы Прикамья» (л.д. 138).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика администрации <Адрес> ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика МКУ «<Адрес>» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО7 в судебном заседании просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Цветы Прикамья» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FUSION, с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный по адресу <Адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по городу Перми (дислокация <Адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 по адресу <Адрес>, в результате сильного ветра на принадлежащий ФИО5 автомобиль №, упало дерево. На автомобиле образовались повреждения: вмятина на крыше автомобиля, трещина на переднем бампере слева, вмятина на левом переднем крыле, сломана антенна и множественные царапины по всему автомобилю. В возбуждении уголовного дела по заявлению Б по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления (отказной материал КУСП 13267 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что правообладателями на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <Адрес> (от <Адрес> до <Адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, являются муниципальное образование <Адрес> и МКУ «Пермблагоустройство» (л.д. 81-82).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу <Адрес> с видом разрешенного использования – под сквер «Аллея памяти» является муниципальное образование <Адрес> (л.д. 79-80).

Проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО5 от падения на автомобиль дерева, должна быть возложена на администрацию <Адрес>.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Территориальным органом администрации <Адрес>, исполняющим обязанность по организации содержания объектов озеленения общего пользования в <Адрес>, является администрация <Адрес>.

Согласно п. 3.2.7 Типового положения о территориальном органе администрации <Адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах администрации <Адрес>» в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: в сфере внешнего благоустройства: организует мероприятия по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования; обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации <Адрес>.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <Адрес>", в соответствии с которыми:

зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках (ДД.ММ.ГГГГ);

объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, элементами благоустройства, обеспечивающими единое функциональное назначение территории: для прогулок и отдыха людей, занятий физической культурой и спортом, а также для проведения культурно-массовых и зрелищных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории <Адрес>, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского (п. 3.1).

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации <Адрес> в пределах административных границ (п. 12.2).

Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны, в том числе обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях (п. 12.3).

В соответствии с приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2).

Оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО5 от падения на ее автомобиль дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования, напротив дома, расположенного на <Адрес>, должна быть возложена на администрацию <Адрес>. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений суду не представлено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Цветы Прикамья» судом не усматривается, поскольку из технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «<Адрес>» и ООО «Цветы Прикамье», следует, что в обязанности подрядчика входит санитарная обрезка сухих, больных и поврежденных веток деревьев, находящихся на территории сквера «Аллея Памяти». Из представленных документов не следует, что упавшее дерево являлось сухим или поврежденным, в связи с чем обязанности производить какие-либо манипуляции с ним у подрядчика отсутствовали.

Также судом не усматривается оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ДорТехИнжиниринг», поскольку данная подрядная организация осуществляет содержание и ремонт городских улиц, в то время как упавшее дерево находилось на территории сквера «Аллея памяти».

Кроме того, суд полагает, что основания для взыскания ущерба с МКУ «<Адрес>» отсутствуют, поскольку в целях реализации функций, определенных в Типовом положении о территориальном органе администрации <Адрес>, администрацией <Адрес> как территориальным органом администрации <Адрес> организована деятельность МКУ «<Адрес>», который, в свою очередь, выполняет лишь функции муниципального заказчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация <Адрес>.

Основания для освобождения ответчика от ответственности ввиду непреодолимой силы судом не усматриваются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности ливни, грозы, при грозах порывы ветра до 21 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, то обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию объектов озеленения общего пользования, не были бы нарушены права истца.

Доказательств того, что в юридически значимый период времени администрация <Адрес> надлежащим образом контролировала состояние зеленых насаждений по <Адрес>, в том числе на соответствие нормативам состояния упавшего дерева, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 253 руб. (л.д. 10-20). В достоверности выводов экспертного заключения сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, не представлено.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела, о нарушении своего права истец узнала в день падения дерева на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (воскресение), соответственно, днем окончания процессуального срока в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ является следующий за ним рабочий день. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы на оплату заключения эксперта № в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 265,06 руб. связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с администрации <Адрес> в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 253 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения №, в размере 7 000 руб., расходы, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 265,06 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к МКУ «<Адрес>», ООО «ДорТехИнжиниринг», ООО «Цветы Прикамья», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 253 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 7 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 265,06 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к МКУ «<Адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Прикамья», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3878/2022 в Ленинском районном суде города Перми.