Решение по делу № 2-31/2023 от 05.07.2023 - о возложении обязанности перенести ограждение на земельном участке, сносе забора, навеса и подсобного помещения.

Дело №2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 5 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО 1, ФИО12 ФИО 2 к ФИО3 ФИО 3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению Росреестра по РСО-Алания, АМС г.Владикавказа о возложении обязанности перенести ограждение на земельном участке, сносе забора, навеса и подсобного помещения,

установил:

ФИО12 ФИО 1 и ФИО12 ФИО 2. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

ФИО12 ФИО 1 согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности 28/100 доли в домовладении, расположенном по адресу: г.Владикавказ, <адрес>.

ФИО12 ФИО 2. также согласно свидетельству о праве собственности и выписке из ЕГРН принадлежит 28/100 долей в указанном доме.

ФИО3 ФИО 3 принадлежит 44/100 доли домовладения в указанном доме.

С ответчиком сложились конфликтные отношения в связи с тем, что он захватил часть общего двора и возвел высокий забор, отгородив часть общего двора и выложив захваченную часть плиткой, чем, кроме того, сузил часть двора, перекрыл выход на земельный участок (огород).

Кроме того, они, имея 56/100 долей домовладения, ответчик занимает большую половину земельного участка (огорода), где на границе возвел самовольное строение, самовольное строение возведено и на отгороженной части общего двора.

В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика обратились в службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора, откуда 25.01.2021г. получили ответ в соответствии с которым констатировано, что на момент обследования установлено, что в общем дворе по указанному адресу совладельцем ФИО3 ФИО 3 установлен забор высотой 2 метра и навес, обозначенный литером «Т» в техническом паспорте от 26.10.2020г. №502/21.

Вышеуказанные работы по отчуждению общего имущества произведены без соответствующих разрешительных документов и без согласования с совладельцами.

Кроме тог, ответчик на территории земельного участка содержит домашнюю птицу, которая загрязняет участок и воздух запахами куриного помета, что отрицательно сказывается на их здоровье. Неоднократные просьбы прекратить содержание домашней птицы на прилегающей территории остались безрезультатными.

Просили обязать перенести ограждение на земельном участке (огороде) пропорционально 56/100 доли домовладения, принадлежащих истцам; снести забор, навес Литер «Т» и туалет, снести подсобное помещение Литер «С», возведенное на территории огорода, обязать ответчика прекратить содержание домашней птицы на территории, прилегающей к их части огорода.

В судебном заседании ФИО12 ФИО 1 иск с учетом изменений поддержал. Просил обязать перенести ограждение на земельном участке (огороде) пропорционально 56/100 доли домовладения, принадлежащих истцам; снести забор, навес Литер «Т» и туалет, снести подсобное помещение Литер «С», возведенное на территории огорода. Иск с учетом изменений удовлетворить.

Представитель ФИО12 ФИО 1 – ФИО1, действующая на основании ордера №00455 от 12.07.2021г. и доверенности №15АА1032617 от 11.10.2022г., иск с учетом изменений поддержала. Просила удовлетворить.

ФИО12 ФИО 2. в судебное заседание не явилась. Однако представила заявление в письменном виде, в котором исковые требования поддержала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО12 ФИО 2. – ФИО1, действующая на основании ордера №00455 от 12.07.2021г. и доверенности №15АА1032617 от 11.10.2022г., иск с учетом изменений поддержала. Просила удовлетворить.

ФИО3 ФИО 3 исковые требования не признал. Поддержал доводы возражения, представленного в письменном виде. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО3 ФИО 3 – ФИО2, действующий на основании ордера №ЛД7699 от 09.04.2022г., иск не признал. Поддержал доводы возражения, представленного в письменном виде. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по РСО-Алания и АМС г.Владикавказа в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО12 ФИО 1 и ФИО12 ФИО 2. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 ст.35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года №993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно постановлению АМС г.Владикавказа №117 от 06.02.2017г. «О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома Каламацкой ФИО4., ФИО12 ФИО 1 и ФИО12 ФИО 2. по ул.Народов Востока» в АМС г.Владикавказа обратились Каламацкая ФИО4., ФИО12 ФИО 1 и ФИО12 ФИО 2. с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 15.12.2016г.).

На основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г., ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и решения Собрания представителей г.Владикавказ от 27.10.2009г. №8/72 «Об утверждении Порядка оформления (переоформления) прав на земельные участки и предоставления земельных участков на территории г.Владикавказ» АМС г.Владикавказа постановлено предоставить Каламацкой ФИО4. бесплатно (0,44 доли), ФИО12 ФИО 1 бесплатно (0,28 доли) и ФИО12 ФИО 2. бесплатно (0,28 доли) в общую долевую собственность без раздела в натуре земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0020317:38, площадью 0,0759 га (по фасаду – 4,51м+12,79м, по право меже – 42,55м, по левой меже – 35,30м+7,89м, по задней меже – 17,60м+0,38м) по <адрес> для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

В последующем ФИО12 ФИО 2. и ФИО12 ФИО 1 совершили нотариальный отказ №15АА0874905 от 14.03.2020г. от преимущественного права покупки у Каламацкой ФИО4. 44/100 долей земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес> за 2 400 000 руб. Как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

ФИО3 ФИО 3 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 19.03.2020г., удостоверенного нотариусом ВНО ФИО3, и выписки в ЕГРН от 23.03.2020г., является собственником 44/100 доли земельного участка 759,0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022г. №КУВИ-001/2022-86320907, ФИО3 ФИО 3 является правообладателем 44/100 доли в общедолевой собственности на земельный участок площадью 759 кв.м по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>; ФИО12 ФИО 2. правообладателем 28/100 доли в общедолевой собственности на земельный участок площадью 759 кв.м по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>; ФИО12 ФИО 1 правообладателем 28/100 доли в общедолевой собственности на земельный участок площадью 759 кв.м по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022г. №КУВИ-001/2022-86310659, ФИО3 ФИО 3 является правообладателем 44/100 доли в общедолевой собственности на жилой дом площадью 124,4 кв.м по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>; ФИО12 ФИО 2. правообладателем 28/100 доли в общедолевой собственности на жилой дом площадью 124,4 кв.м по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>; ФИО12 ФИО 1 правообладателем 28/100 доли в общедолевой собственности на жилой дом площадью 124,4 кв.м по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>.

На Генеральном плане усадьбы по <адрес>, по состоянию на 11.05.1984г. обозначены границы земельного участка и строения, находящиеся сейчас в споре (собственник ФИО5, ныне собственник ФИО3 ФИО 3): сарай Литер «С», туалет Литер «IV», навес Литер «Н», навес Литер «П», забор, разделяющий огород. При этом граница огорода проходит в створ строения Литер «Л», туалета Литер «IV», навеса Литер «П» (л.д.81).

Согласно выписке из решения межведомственной комиссии Ленинского райисполкома №6 от 16.06.1992г., заявление ФИО5, проживающего в домовладении <адрес>, с просьбой узаконить прихожую №I площадью 10,5 кв.м, коридор №4 площадью 3,4 кв.м, ванную №3 площадью 5,4 кв.м в строении Литер «Л», а также сараи Литер «М», Литер «О», Литер «Р», Литер «С», навесы Литер «Н», Литер «П».

Согласно акту регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 26.10.2020г., составленному в присутствии уполномоченного ФИО12 ФИО 1, зарегистрирован снос навесов Литер «Н», «П». На их месте возведен навес Литер Т».

Из пояснений специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО6, данных суду на выездном судебном заседании от 17 мая 2022 года, согласно материалам инвентарного дела №502/21 по <адрес>, последнее обследование происходило 26.102020г. по заявлению ФИО12 ФИО 1 В настоящее время совладельцами являются ФИО12 ФИО 1 и ФИО12 ФИО 2., которые имеют по 28/100 долей в домовладении и земельном участке, а также иной владелец Каламацкая ФИО4. (44/100 доли). Сведения о праве собственности ФИО3 ФИО 3 в БТИ не представлены. 26.10.2020г. составлен план по результатам обследования, тогда же были нанесены строения – служебные постройки, которые были возведены, это навес Литера «Т» и дворовое покрытие Литера 8. Навес Литера «Т» лексановый забор. Также указан снос строения навес Литер «Н» и навес Литер «П», которые ранее были до туалета. Туалет, ранее стоявший, так и остался. Часть двора накрыта навесом Литера «Т». Все эти строения – это обновления старых построек. Сарай Литера «С», который находится в глубине двора, он ранее был Литером «К», как его называет ФИО3 ФИО 3 – курятник, постройка 1984 года. В техническом паспорте есть записи, что сарай Литера «С» построен в 1983 году, навес Литера «Т» - в 2020 году. В заключении комиссии от 1982 года по заявлению ФИО5, владельца, у которого было 44/100 доли, установлено право, чьими правопреемниками на данный момент являются Г-вы. В 1992 году служебные постройки – сараи Литеров «М», «О», «Р», «С», «Н» были узаконены решением межведомственной комиссии. На данный момент в силу положений ГрК РФ, разрешения на возведение служебных построек не требуется.

В судебном заседании от 20.10.2022г. обозревалось гражданское дело №2-449/1988 по иску ФИО7 к ФИО5 об устранении препятствий и определении порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении данного гражданского дела в период с 1965 года по вопросу определения порядка пользования земельным участком по <адрес>, судом принимались следующие судебные постановления.

Как следует из установочной части решения народного суда Ленинского района г.Орджоникидзе от 13.10.1965г., ФИО7 (ныне собственники ФИО12 ФИО 1 и ФИО12 ФИО 2. принадлежало 0,4 доли домовладения по <адрес> г.Орджоникидзе. Ответчику ФИО5 (ныне собственник ФИО3 ФИО 3) 0,6 доли этого домовладения. Доля домовладения ФИО7 находится в аварийном состоянии. Горисполком г.Орджоникидзе разрешил ФИО7 снести аварийный дом и возвести новый с увеличением размера в глубину участка на 8 метров, но с согласия совладельца, то есть ФИО5 ФИО5 заявил, что он согласен, чтобы истец расширил жилплощадь, но, чтобы границы земельного участка им не были нарушены. Одновременно ответчик заявил, чтобы истец при постройке дома немножко отступил для того, чтобы его окна не затемнялись. Свое мнение ответчик подтвердил письменно (л.д.6) (л.д.177).

Из установочной части решения народного суда Ленинского района г.ФИО8 АССР от 20.09.1985г., следует следующее: суд вынес решение, обязывающее ФИО5 не препятствовать ФИО7 в строительстве жилого дома. ФИО7 построил дом 6,90м х 14,70м, увеличил на 0,50м в ширину и 2,7м в длину, заняв часть общего двора и часть участка сада. В этой связи у него изменилось долевое соотношение, новый дом был принят в эксплуатацию, для чего необходимо решить вопрос о пересчете долей.

Указанным решением ФИО7 в пересчете долей было отказано (л.д.178-179).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СО АССР от 28.01.1986г. решение народного суда Ленинского района г.ФИО8 АССР от 20.09.1985г. отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д.180-181).

Решением народного суда Ленинского района г.ФИО8 АССР от 21.07.1986г. произведен перерасчет долей по фактической жилой площади домов, расположенных по <адрес>: ФИО7 – 0,56 долей, ФИО5 – 0,44 доли. Суд возложил обязанность на ФИО5 снести часть самовольной постройки Литер «А» на 1м 10см (туалет, ванная, кухня), забор с навесом под краном и перенести кран на свой участок открыв Богданову въезд шириной 2,3м. Ворота и воротный проезд оставить в общем пользовании и обязать ФИО9 оплатить ФИО5 ? стоимости этих ворот (л.д.182-183).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СО АССР от 16.09.1986г. решение суда от 21.07.1986г. оставлено без изменения в части, касающейся перерасчета долей ФИО5 и ФИО7 в праве собственности на дом по <адрес>, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.185-186).

При новом рассмотрении дела, как следует из мотивировочной части решения народного суда Ленинского района г.ФИО8 АССР от 27.12.1988г., как усматривается из генерального плана усадьбы по данным на 9 апреля 1964 года Литер «А» принадлежащий ФИО9, имел размеры 6,90 х 4,50 метра, при этом на плане конкретно указан двор общего пользования, половина которого находилась возле Литера «А». По данным на 19 октября 1956 года Литер «А» был снесен и на его месте был возведен жилой дом Литер «Б» с размерами 6,90 х 14,70 метра, габариты которого заняли большую часть двора, которой пользовался ФИО9. При таких обстоятельствах ФИО9 сам себя лишил возможности пользоваться двором, так как почти весь участок двора, которым пользовался ФИО9, был занят новым жилым домом Литер «Б». Кроме того, ФИО9 было дано разрешение на строительство дома размерами 6,40 х 12,0 метров, а фактически Богданов выстроил жилой дом размерами 6,90 х 14,7 метра. Из инвентарного дела и объяснений инженера БТИ ФИО10 усматривается, что все подсобные помещения ФИО5 возвел на своей половине земельного участка. При этом ФИО10 совместила, исполненные на кальке, наложив друг на друга генеральный план усадьбы по состоянию на 1966 год и генеральный план по состоянию на 1984 год, которые по земельным участкам и границе между ними полностью совпали, при этом ФИО5 при строительстве подсобных помещений не перешел через границу. Которая разделяет земельный участок ФИО9 и ФИО5. Суд отказал в удовлетворении требования ФИО7 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком (л.д.185-189).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СО АССР от 07.02.1989г. данное решение оставлено без изменения (л.д.190, 221-225).

Также в материалах данного гражданского дела имеются заключения судебных экспертиз, выполненные Грозненской научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы, №16 от 17 марта 1987 года и №65 от 4 октября 1988 года.

При этом согласно схемам генплана и экспликации построек к нему граница разделения земельных участков проходит по линии забора Литера VII, створу Литера «С» - сарай, створу Литера «Л» - летняя кухня, створу Литера IV – уборная, створу Литера «П» - навес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: г.Владикавказ, <адрес>, сложился ранее, между прежними собственниками ФИО11 (ныне ФИО12 ФИО 1 и ФИО12 ФИО 2) и ФИО5 (ныне ФИО3 ФИО 3).

Свои выводы суд обусловливает тем, что навес Литер «Т» (ранее навесы Литер «Н» и «П»), туалет (ранее уборная Литер IV), сарай Литер «С» находились в пользовании ФИО5 (ныне ФИО3 ФИО 3) и ранее, что свидетельствует о фактически сложившимся порядке пользования земельным участком.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №12/2-23 от 05.05.2023г., выполненной экспертами Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в совместное пользование сторон предполагается предоставить по 1/2 части: участок №1 площадью 50,8 кв.м. На 0,56 объединенную идеальную долю ФИО12 и ФИО12 ФИО 2. предполагается предоставить участки:1/2 часть площади участка №1, участок №2, общей площадью 424,9 кв.м, что соответствует идеальной доле. На 0,44 идеальной доли ФИО3 ФИО 3 предполагается предоставить участки: 1/2 часть из площади участка №1, участок №3, общей площадью 339,9 кв.м, что соответствует идеальной доле. Вариант определения порядка пользования земельным участком домовладения по <адрес>, показан на плане в приложении №1 к заключению.

Выводы эксперта суд оценивает критически, поскольку предложенный судебным экспертом вариант предопределяет новый порядок пользования земельным участком, без учета фактически сложившегося между сторонами.

Кроме того, суд руководствуется положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким обстоятельством является вступившее в законную силу 7 февраля 1989 года решение Ленинского районного суда от 27 декабря 1988 года по иску ФИО7 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком и установлении порядка пользования им, встречному иску ФИО5 к ФИО7 об определении порядка пользования общим земельным участком.

Анализируя в совокупности нормы материального закона и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО12 ФИО 1 и ФИО12 ФИО 2. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО12 ФИО 1, ФИО12 ФИО 2 к ФИО3 ФИО 3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлению Росреестра по РСО-Алания, АМС г.Владикавказа о возложении обязанности перенести ограждение на земельном участке (огороде) пропорционально 56/100 доли домовладения, принадлежащих ФИО12 ФИО 1 и ФИО12 ФИО 2, по адресу: г.Владикавказ, <адрес>; о возложении обязанности снести забор, навес Литер «Т» и туалет, расположенных на территории общего двора, о возложении обязанности снести подсобное помещение Литер «С», возведенное на территории огорода – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова