№ 22-1129/2023

31RS0015-01-2023-000731-37

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

судей Тонкова В.Е., Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Присного А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26.03.2015 года Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 08 месяцев, освобождённого условно-досрочно на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 21.05.2018 г., снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания 30.01.2019 г.;

- 15.07.2022 года Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по состоянию на 17.07.2023г. имеющего неотбытый срок исправительных работ 03 месяца 21 день,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.07.2022 г. в виде исправительных работ сроком 03 месяца 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства к лишения свободы на срок 09 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 25 апреля 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок ограничения свободы, из расчёта один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего – представитель УСЗН администрации Новооскольского городского округа Белгородской области У.А., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Присного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор в части решения вопроса по процессуальным издержкам отменить, направив на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 апреля 2023 года около 17 часов <адрес> г.Новый Оскол Белгородской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в ходе распития спиртного у него с Х. возникла ссора, в ходе которой он нанес ему не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной ) осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее его на совершение преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку заметив кровь на лице Х., он полил его лицо водой для приведения его в чувства, а уезжая, сказал ФИО2, чтобы тот вызвал скорую помощь; положительную характеристику с места работы. Считает необоснованными показания свидетеля Ф., охарактеризовавшей его как злоупотребляющим спиртными напитками, что опровергается его характеризующими данными о личности. Ссылаясь на наличие на иждивении малолетнего ребенка, полагает незаконным взыскание с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката в размере 6240 рублей, которое может отразиться на его материальном положении. Просит приговор суда изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и отменить взыскание с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. просит оставить апелляционную жалобу и дополнение без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сам ФИО1, признавая вину в совершенном преступлении, пояснил суду о том, в ходе распития спиртного совместно с К. и Х., с последним у него возникла ссора, в ходе которой он ребром ладони нанес удар сидевшему на стуле Х., от чего последний упал на пол, затем между ними произошла обоюдная борьба, в ходе которой от полученного толчка он (ФИО1) упал на обогреватель, из-за чего разозлился, сбил Х. с ног, и нанес ему не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу, после полил лицо Х. водой, и уехал домой.

Помимо показаний осужденного, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля К., согласно которым, он распивал спиртное с Х. и ФИО1, между последними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес около 4-х ударов кулаком в голову Х., от которых он упал на пол. Через некоторое время конфликт продолжился, ФИО1 снова нанес Х. несколько ударов кулаком в голову, от которых тот повторно упал на пол, а затем еще около 10 сильных ударов по частям тела, после, потеряв равновесие, упал сам на пол, Х. пытался его удерживать, между ними завязалась борьба, и ФИО1 продолжил избивать Х. ногами в область головы и груди. Употребив еще спиртного, ФИО1 еще нанес Х. около 5 ударов ногой в область груди, через несколько минут Х. захрипел и упал без сознания, ФИО1 ушел, а он вызвал Х. медицинскую помощи и полицию;

- показаниями фельдшеров И., И., о том, что выезжали по сообщению о нахождении человека без сознания на <адрес> Нового Оскола, где констатировали факт смерти мужчины, лежавшего на полу в доме;

-копией карты вызова по оказанию по оказанию медицинской помощи Х.;

-показаниями свидетелей Б и З., согласно которым 24 апреля 2023 года до 11 часов 30 минут они были в гостях у Х. и распивали спиртное, телесных повреждений на нем не было;

- протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, где обнаружен труп Х. с повреждениями в области носа, левой скуловой кости и лица, левой скуловой кости лица, наложениями вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь на теле, и на одежде; на деревянном столбе и колонке вблизи головы трупа обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы;

-протоколами осмотра мест проживания ФИО1, согласно которым супругой Ф. выданы велосипед, джинсовые брюки и кроссовки со следами вещества бурого цвета, куртка, при осмотре которых установлено наличие следов вещества бурого цвета;

- заключением судебной биологической экспертизы установлено, что на одежде ФИО1 и двух фрагментах марлевой ткани обнаружена кровь Х.;

- проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал местоположение Х. в момент нанесения ему ударов и механизм их нанесения;

-заключением судебно-медицинской экспертизой трупа Х. о выявленных телесных повреждениях в области головы, шеи, туловища, конечностей, их локализации, степени тяжести, времени образования, причине смерти.

-другими доказательствами по делу.

Локализация и механизм причиненных повреждений Х. множественных переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, взаимно отягощали друг друга, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, совпадают с обстоятельствами, изложенными ФИО1 при проверке показаний на месте об их нанесении руками, ногами. Установленная судебно-медицинским экспертом причина наступления смерти Х., как травматический шок тяжелой степени, развившийся от совокупности причиненных повреждений, подтверждает вывод суда о наличии причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти.

Судом правильно установлены обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений из-за возникших неприязненных отношений в ходе бытовой ссоры.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С квалификацией действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд апелляционной инстанции также согласен. Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осужденный умышленно нанес Х. удары в область жизненно важных органов – голову и туловище с достаточной силой.

Причинение тяжкого вреда здоровью с субъективной стороны может иметь место как при наличии прямого, так и косвенного умысла. Признавая в действиях ФИО1 наличие прямого умысла, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел обстоятельства случившегося, нанесение ФИО1 большого количества ударов руками и ногами в голову, туловище, живот Х., силу ударов, повлекших опасность для жизни причиненного его здоровью тяжкого вреда. При этом, вопреки доводам защитника суд обоснованно установил что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел неизбежность его причинения и желал этого.

При этом отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти Х. выразилось в неосторожности, поскольку осужденный не предвидел наступление его смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку удары наносил в жизненно-важные части тела.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства, где проживал с супругой и малолетней дочерью характеризуется отрицательно, по месту работы, где отбывал наказание в виде исправительных работ характеризуется положительно, ранее был судим и привлекался к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Несогласие осужденного с показаниями его супруги Ф., давшей ему характеристику, как лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, поддерживающим связи с лицами асоциальной направленности, не свидетельствует о ее необъективности, т.к. приведенные данные подтверждаются иными доказательствами- характеристикой участкового уполномоченного полиции о жалобах на его поведение в быту, склонности к потреблению наркотиков, поддерживание связи с лицами их употребляющими, заключением судебно-психиатрической экспертизы об обнаруженных у него признаков «употребления каннабиноидов с вредными последствиями», «синдрома зависимости от алкоголя». В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (первоначальной) положительная характеристика с места работы не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Их признание такими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Приведенный осужденным в апелляционной жалобе (первоначальной) довод о противоправном, аморальном поведении потерпевшего Х., который со слов осужденного допустил негативные высказывания относительного его кепки, что явилось поводом для преступления, на материалах дела не основан. Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, с учетом нахождения как осужденного, так и потерпевшего в состоянии опьянения, цели их совместного времяпровождения не свидетельствуют о том, что поведение Х. в конфликтной ситуации было противоправным или аморальным для осужденного и явилось поводом для преступления, что не дает оснований для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Неубедительна ссылка осужденного на наличие в его действиях, выразившихся в том, что заметив кровь на лице потерпевшего, он полил его водой и при уходе с места происшествия сказал свидетелю К. вызвать скорую помощь смягчающего наказание обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Перечисленные осужденным действия не являются основанием для признания этого обстоятельства смягчающим с точки зрения уголовного закона, поскольку действия осужденного не подпадают под те, которые подразумеваются законодателем при применении п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, в силу требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным, т.к. ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к лишению свободы.

Судом в приговоре обсужден вопрос о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. С выводами суда в указанной части апелляционная инстанция согласна по приведенным в приговоре мотивам.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями пункта "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 15.07.2022 г.

Предусмотренных законом оснований для изменения срока наказания, о чем просит осужденный, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника об исключении из приговора ссылки на наличие представителя потерпевшего в лице представителя УСЗН администрации Новооскольского городского округа Белгородской области У. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Действительно в разъяснениях, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что к иным лицам, кроме указанных в части 8 статьи 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.

Вместе с тем, решение о признании представителем потерпевшего в лице органа управления соцзащиты было принято в ходе предварительного расследования с целью соблюдения прав потерпевшего ввиду того, что иных близких родственников, родственников у погибшего Х. следствием установлено не было. Каких-либо прав осужденного это решение не нарушает, оснований для признания по делу вынесенного приговора незаконным являться не может. Вопреки доводам адвоката мнение представителя потерпевшего, при назначении наказания ФИО1 судом не учитывалось, что следует из содержания приговора. В связи с чем, внесение изменений в приговор по этим основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении судом вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы (дополнительной ) осужденного ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с осужденного судебных издержек в виде суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Соловьяновой И.В. в сумме 6240 рублей, участвовавшей в судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовалось заявление адвоката об оплате труда, имущественное положение осужденного, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения его от процессуальных издержек не выяснено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Однако, судом первой инстанции при постановлении приговора не решен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту прав и интересов осужденного в ходе предварительного расследования, постановление следователя о вознаграждении адвоката не исследовалось.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Судьи В.Е.Тонков

Е.В.Ремнёва