УИД: 78RS0015-01-2024-010468-28
Дело № 2-1663/2025 (2-10108/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 3 сентября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,
при секретаре: Зверковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 34 948,11 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 800 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является внучкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В собственности ФИО3 находилась квартиры, расположенная по адресу: <адрес> Направив запрос в Управление Росреестра истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиком. Истец указывает, что в силу своего состояния на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится внучкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении истца и ее отца ФИО4 /л.д.16-17/.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.18/.
В соответствии с положением ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, иные лица, в том числе истец, в установленный законом срок за принятием наследства не обратились.
Как следует из материалов дела ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6/л.д.119/.
По условиям договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 2 940 000 руб., которые оплачены покупателем продавцу вне помещения нотариальной конторы до подписания договора.
Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП
Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, полагает, что ФИО3 на момент совершения распорядительных действий путем подписания договора купли-продажи, с учетом соматического, психического состояния не был способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6».
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уточнить степень выраженности когнитивных и эмоционально-волевых нарушений ФИО3 и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным /л.д.140/.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Заключение содержит исследовательскую часть, где отражены все имеющиеся в медицинских документах сведения о состоянии здоровья ФИО3, обстоятельства из материалов гражданского дела. Также заключение содержит выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела и медицинской документации.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Пояснения истца относительно психического состояния наследодателя, являются личным мнением истца и основаны на ее субъективном восприятии, не подтверждены объективными медицинскими данными, что следует из заключения экспертов.
Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ).
При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (ст. 42 Основ). Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан (ст. 43 Основ).
В соответствии со ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50 Основ).
Как следует из оспариваемого договора, текст договора составлен в трех экземплярах и прочитан нотариусом вслух до подписания, сторонами одобрен; личность подписавших договор установлена, дееспособность проверена.
Указанное свидетельствует о том, что нотариус, не усомнился в психическом состоянии ФИО3, его способности понимать значение своих действий и не отказал в совершении нотариальных действий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление ФИО3 было выражено в договоре, подписанном лично им и удостоверенном нотариусом, который проверял его дееспособность в момент совершения сделки и пришел к выводу, что он понимает смысл договора, выражающего его волю, на что указывает факт удостоверения договора, принимая во внимание выводы судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд исходит из презумпции того, что на момент подписания спорного договора наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО3 в момент составления завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии судебных экспертов, а также следует из материалов дела.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, вытекающие требования о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, а также о возмещении судебных издержек удовлетворению также не подлежат.
Кроме того суд также учитывает, что истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратился, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела, требований об установлении факта принятия наследства истец не заявлял, доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО3 также не представил, в связи с чем совершенная ФИО3 при жизни сделка по отчуждению своего имущества каких-либо прав истца нарушать не может, и соответственно, право оспаривать данную сделку у истца отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.