Решение по делу № 2-153/2025 от 22.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№ 2-2-153/2025

64RS0007-02-2025-000168-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 137930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 128 дней исходя из ставки Банка России в размере 10149 руб.68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, от суммы убытков 137930 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на оформление доверенности № на представление интересов в суде в размере 2900 руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Обосновывая свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак - №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак - № находившегося под управлением ФИО4, - в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № (об ОСАГО). Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты, управляя транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак - №, совершила наезд на припаркованный автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак - № Водитель ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП признает полностью и не оспаривает, о чем свидетельствует запись, сделанная ей в извещении о ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все документы необходимые для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило отправленный истцом пакет документов по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № После чего в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» представителем (экспертом) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак - №. Однако в установленные законом сроки, страховой выплаты со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществлялось, направления на ремонт не выдавалось, мотивированного отказа в страховом возмещении в адрес истца также не поступало. Посчитав свое право нарушенным ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по почте России было направленно досудебное обращение (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также возместить убытки необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., также выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика, выплатить финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вместо выдачи положенного по закону направления на ремонт произвело страховую выплату на лицевой счет истца, в размере 52 409 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения на лицевой счет истца в размере 19 961 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 составляет 72 370 руб. (52 409 +19 961 =72 370). Страховая выплата полученная ФИО3 по вышеуказанному страховому событию, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 через личный кабинет было подано обращение в АНО «СОДФУ». В своем обращении он просил: провести независимую экспертизу по Единой методике, а также исходя из среднерыночных цен (Минюст 2018г.), по результатам которой взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытки, в общей сумме 47 591 руб., взыскать расходы по отправлению претензии в размере 180 руб., взыскать неустойку в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а также финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком на лицевой счет истца, выплачена неустойка в размере 13 004 руб. 05 коп. и финансовая санкция в размере 1 914 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П (далее - Единая методика), экспертизы по расчету ущерба исходя из среднерыночных цен не проводилось.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 07 февраля 2025г., № №., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 54 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 42 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования не согласен, полагает, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату со стороны страховщика предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40 - ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют. Обстоятельства, в силу которых страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке имела право заменить без согласия ФИО3 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату истцу не сообщались.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Считает, что в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, со стороны страховщика, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат убытки. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П), а на основании среднерыночных иен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Полагает, что убытки не могут ограничиваться лимитом страхового возмещения(100 000 руб.) установленным и. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что финансовым уполномоченным экспертиза, исходя из среднерыночных цен, не проводилась, а также для объективного понимания величины убытков причиненных в результате ДТП т/с SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак - №, ФИО3 по собственной инициативе было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «ЦЕНЗ».

Согласно результату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЦЕНЗ» в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак - № без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с учетом округления составляет - 210 300 руб.

Полагает, что взысканию со страховщика подлежат убытки, в размере 137 930 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта, - 210 300 руб., за минусом суммы страхового возмещения выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке. (210 300 руб. 00 коп. - 72 370 руб. 00 коп. = 137 930 руб. 00 коп). Учитывая что, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков, а также на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также считает, что взысканию со страховщика подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 128 дней исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму убытков 137 930 руб. по правилам ст.395 ГК РФ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3, её представитель ФИО6, третьи лица ФИО4, САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве, подробно мотивируя свою позицию (т. 1 л.д. 125-135).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 13 февраля 2018 года N 117-0 следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформление ДТП без участия сотрудников полиции упрощает порядок оформления дорожно-транспортного происшествия при наличии критериев, указанных в ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

Таким образом, европротокол подтверждает факт того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При этом он не свидетельствует о том, что между участниками ДТП достигнуто соглашение относительно стоимости имущественного ущерба.

Согласно п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак№, принадлежащему ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП, виновным себя признал водитель ФИО4, управлявшая автомобилем транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из свидетельства о заключении брака II-РУ № следует, что между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Жене присвоена фамилия ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 370 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 52 409 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также возместить убытки необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., также выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика, выплатить финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату в денежном эквиваленте в сумме 52409 руб., не производив восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила ФИО3 о принятом решении по произведенной дополнительной экспертизе о доплате страхового возмещения в размере 19961 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату в сумме 19961 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила ФИО3 о принятом решении по произведенной дополнительной экспертизе о доплате страхового возмещения в размере 19961 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату в сумме 19961 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки в размере 13004 руб. 05 коп. и финансовой санкции 1914 руб. 00 коп..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54900 руб. 00 коп., с учетом износа 42600 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО5 20 февраля 2025 года решил в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказать.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный исходя из среднерыночных цен с учетом округления без учета износа составляет 210300 руб., с учетом износа 128800 руб. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб.

Доказательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, отказа истца в доплате для проведения восстановительного ремонта, не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку страховой компанией не был организован ремонт его автомобиля.

Отсутствие у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» СТОА, соответствующих требованиям, установленным Законом №40 –ФЗ и Правилами ОСАГО и имеющим техническую возможность осуществления ремонта транспортных средств, не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом ФИО3 не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, что подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ответчик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом вышеприведенных норм права истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из среднерыночных цен без учета износа деталей, и размером произведенной страховой выплаты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылался на подготовленное ООО «Ценз» по её инициативе экспертное ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный исходя из среднерыночных цен с учетом округления без учета износа составляет 210300 руб., при рассмотрении настоящего спора стороны о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца на текущий момент не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежащий возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 137930 руб. (210 300 руб. -72370 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая выплата в установленный законом срок истцу в полном объеме не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на возмещение ему ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 149 руб. 68 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая заявленные ФИО3 исковые требования в части взыскания ущерба на сумму 137930 руб., суд полагает рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы.

Обязательство по возмещению ущерба в размере 137930 руб. возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как заявлено ответчиком.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании судебных расходов по отправке досудебной претензии иска на сумму 180 руб. Касаясь требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по отправке иска суд исходит из следующего, поскольку в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, расходы на оплату почтовых услуг подтверждены документально на сумму 180 руб. (т.1 л.д.19), суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов ФИО3, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, участие в судебных заседаниях, правовую позицию, доказательства, которые были представлены в судебное заседание, результат судебного разбирательства, имущественное положение ответчика, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в сумме 20000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 48), что истцом произведена оплата за выдачу нотариальной доверенности представителю - 2900 руб.

Учитывая, что данная доверенность выдана ФИО6 на представление интересов ФИО3 для участия в конкретном деле, следовательно, имеются основания для признания данных расходов судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5137 руб. 90 коп. по имущественным требованиям и 3000 руб. по неимущественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков в размере 137930 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., сумму за оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2900 руб., сумму за почтовые услуги в размере 180 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области в размере 8137 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 22 июля 2025 года).

Председательствующий Т.С. Лапина