Решение по делу № 2-5490/2025 от 03.09.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Копия Дело № 2-5490/2025

16RS0050-01-2025-009824-22

2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симоновского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществил телефонный звонок с мобильного номера телефона №, на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации, сообщил, что произошла утечка персональных данных за счет чего неизвестные лица пытаются снять с банковского счета ФИО1 все денежные средства, а также оформить кредиты. Для предотвращения незаконных операции по снятию денежных средств, с ФИО1 свяжется закрепленный ведущий специалист Центрального банка Российской Федерации, который в дальнейшем позвонил с абонентского номера телефона № и сообщил ФИО1, что его банковские счет подвергаются мошенническим действиям из-за чего необходимо выполнить процедуру обновления балансового счета, которая состоит из нескольких этапов. Далее, неизвестное лицо, представившись сотрудником ЦБ РФ сообщило ФИО1, что необходимо пройти в ближайшее отделение сотовой связи ПАО «Мегафон» и приобрести мобильный телефон с сим-картой для шифрования связи и дальнейшего координирования действий ФИО1. После этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился в отделение сотовой связи ПАО «Мегафон», где приобрел мобильный телефон «Redmi» и придя домой следуя указаниям неизвестных ему лиц, разговаривая по мобильному телефону № с неустановленным лицом, которое представилось сотрудником ЦБ РФ, установил на мобильный телефон приложение «WhatspApp», через которое неизвестные лица прислали ФИО1 поддельные (недействительные) документы, в том числе удостоверение сотрудника ЦБ РФ, что убедило ФИО1 в законности действий неизвестных ему лиц и следовал дальнейшим четким инструкциям неустановленных лиц. Будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, разговаривая по мобильному номеру телефона с неизвестным ему лицом, через приложение «WhatspApp», которое представилось сотрудником ЦБ РФ, следуя его указаниям проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», в котором снял наличные денежные средства со своего банковского счета в размере 500 000 рублей, после чего по указанию неизвестного ему лица проследовал в отделение банка АО «Альфа-Банк», где через банкомат №, под влиянием обмана внес наличные денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму 425 000 рублей на продиктованный банковский счет № на имя ФИО16. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 425 000 рублей. В рамках уголовного дела № ФИО1 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» и принадлежит ответчику О.Г. ФИО2. Согласно выписки о движении денежных средств по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, поступили денежные средства от ФИО1 в размере 425 000 рублей. Указанные денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Согласно выписке по счету израсходованы ФИО10 по своему усмотрению. Таким образом, ФИО12 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства получены ФИО11 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО15 и ФИО14 каких-либо правоотношений не установлен, просили взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик О.Г. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение денежных средств, путем обмана, представившись сотрудником федеральной службы безопасности Российской Федерации, под предлогом кибер атаки на банковские счета, открытые на имя ФИО1, и оформления несанкционированных потребительских кредитов на имя последнего, завладело денежными средствами в размере 2 300 000 рублей, принадлежащими ФИО1, который последний снял со своих банковских счетов и зачислил на расчетный счет № денежные средства в размере 800 000 рублей, а также обналичив накопленные денежные средства, осуществил 10 транзакций на расчетные счета № и №, на общую сумму 1 000 000 рублей, а также оформив кредит на сумму 500 000 рублей, осуществил перевод указанной суммы на расчетный счет №. Таким образом, неустановленное лицо, причинило своим действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 300 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществил телефонный звонок с мобильного номера телефона №, на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации, сообщив ФИО1, что произошла утечка персональных данных за счет чего неизвестные лица пытаются снять с банковского счета ФИО1 все денежные средства, а также оформить кредиты и для того, чтобы предотвратить незаконные операции по снятию денежных средств, с ФИО1 свяжется закрепленный ведущий специалист Центрального банка Российской Федерации, который в дальнейшем позвонил с абонентского номера телефона № и сообщил ФИО1, что его банковские счет подвергаются мошенническим действиям из-за чего необходимо выполнить процедуру обновления балансового счета, которая состоит из нескольких этапов. Далее, неизвестное лицо, представившись сотрудником ЦБ РФ сообщило ФИО1, что необходимо пройти в ближайшее отделение сотовой связи ПАО «Мегафон» и приобрести мобильный телефон с сим-картой для шифрования связи и дальнейшего координирования действий ФИО1. После этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился в отделение сотовой связи ПАО «Мегафон», где приобрел мобильный телефон «Redmi» и придя домой следуя указаниям неизвестных ему лиц, разговаривая по мобильному телефону № с неустановленным лицом, которое представилось сотрудником ЦБ РФ, установил на мобильный телефон приложение «WhatspApp», через которое неизвестные лица прислали ФИО1 поддельные (недействительные) документы, в том числе удостоверение сотрудника ЦБ РФ, что убедило ФИО1 в законности действий неизвестных ему лиц и следовать дальнейшим четким инструкциям неустановленных лиц, в том числе проследовать в отделение банка снять денежные средства со своих счетов и перевести свои денежные средства со своих банковских счетов на «безопасные банковские счета» продиктованные злоумышленниками. Будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, разговаривая по мобильному номеру телефона с неизвестным ему лицом, через приложение «WhatspApp», которое представилось сотрудником ЦБ РФ, следуя его указаниям проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», в котором снял наличные денежные средства со своего банковского счета в размере 500 000 рублей, после чего по указанию неизвестного ему лица проследовал в отделение банка АО «Альфа-Банк», где через банкомат АО «Альфа-Банк» (№), под влиянием обмана внес наличные денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму 425 000 рублей на продиктованный по мобильному телефону неизвестным лицом банковский счет № в банк получателя АО «Альфа-Банк» на имя ФИО17.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» владельцем расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик О.Г. ФИО2.

Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 500 000 рублей.

Представленными в рамках предварительного расследования талоном к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, чеками по операции, а также выпиской о движении денежных средств по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате обмана и злоупотребления доверием перевел денежные средства на счет ответчика О.Г. ФИО2.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от ФИО1 были получены им в дар или в связи с каким-либо обязательством, и неосновательным обогащением не являются. Тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО18 ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 425 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Симоновского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 13 125 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.