Дело №2-11-293/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Окуловский районный суд в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО7, с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, где указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , проживавший по адресу: Республика ФИО2 , , , что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ . Истец является наследником по закону в силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, поскольку является по отношению к наследодателю , что подтверждается паспортом истца, а также решением Мирнинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО1, нотариусом Мирнинского нотариального округа в Республики ФИО2 М.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего. После обращения к нотариусу Республики ФИО2 М.Н. с заявлением об оформлении свидетельства о праве на наследство, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым завещал ответчику следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банке ), все принадлежащие акции ), квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре При этом истцу нотариусом была предоставлена возможность ознакомления с содержанием завещания, без предоставления копии, на основании п.4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав и ст.5 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя ведется нотариусом в Республики ФИО2 Николаевной, адрес: Республика ФИО2, , . Между тем, наследодатель состоял на диспансерном учете (наблюдении) в Государственном бюджетном учреждении Республики ФИО2 «», с диагнозом: . С ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти, ФИО1, с вышеуказанным диагнозом, состоял на диспансерном наблюдении и проходил лечение в В связи с онкологическим заболеванием, следствием которого была постоянная некупирующаяся боль, ФИО1 назначались сильнодействующие психотропные и наркотические лекарства, в том числе морфин и промедол. В связи с этим, наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, выданной » и выпиской из амбулаторной карты, выданной ». Ссылается на нормы гражданского законодательства. Просит признать указанное завещание недействительным.

Истец ФИО10, его представитель ФИО11 в судебное заседание, проводимое для стороны истца по видеоконференц-связи, не явились, извещены о его времени и месте проведения надлежащим образом. В удовлетворении их ходатайств об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом района .

После его смерти открылось наследство, в том числе: квартира, расположенная по адресу: ; все денежные счета в ), в том числе счета банковских карт; все принадлежащие ему

По удостоверенному нотариусом нотариального округа ФИО5 завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанные квартиру, денежные счета и акции завещал ФИО3

На основании решения ФИО2 ФИО10 признан ФИО1

ФИО10, ФИО3 в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО2 М.Н. с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело №.

Истец, полагая завещание ФИО1 недействительным, ссылаются на то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего физического и психического состояния, а именно приема сильнодействующих лекарственных препаратов, а также на то, что завещание могло быть подписано не ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

По ходатайству представителя истца ФИО11 в по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления факта (отсутствия такого факта) подписания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, завещания в пользу ФИО4, производство которой поручено экспертам », расположенному по адресу: ,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признаков, свидетельствующих о выполнении данных рукописных записей и подписей в каких-то необычных условиях (необычной позе исполнителя, необычном психологическом состоянии писавшего, болезни и прочее) не выявлено. Признаков, свидетельствующих о выполнении рукописной записи и подписи, расположенных в строке «Покупатель» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, в каких-то необычных условиях (необычной позе исполнителя, необычном психо-физиологическом состоянии писавшего, болезни и прочее) не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанной экспертизе. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

По ходатайству представителя истца – ФИО11 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления дееспособности либо недееспособности последнего на момент составления спорного завещания, производство которой поручено экспертам », расположенного по адресу: .

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдал. Это подтверждается сведениями о том, что ФИО1 не состоял на учете у психиатра, не лечился в психбольнице, работал; однократно, в период нахождения в терапевтическом отделении осматривался психиатром с целью направления на МСЭ, при этом был выставлен диагноз органического поражения головного мозга при соматической патологии с депрессивным синдромом, однако данный диагноз оформлен вне рамок МКБ-10 и не подтверждается последующими сведениями: ФИО1 психиатрического лечения не назначалось, в дальнейшем ФИО1 повторно психиатром не консультировался, в психиатрический стационар не направлялся, на учете у психиатра не состоял, психотропные средства ему не назначались. В период наблюдения по поводу онкологического заболевания в ФИО1 к психиатру также не направлялся, сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе депрессивных расстройств, по представленным данным амбулаторной карты нет. Данных о наличии у ФИО1 каких-либо побочных действий со стороны нервной системы или психических нарушений от применения наркотических анальгетиков по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации из также нет. В период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог применять два обезболивающих препарата: инъекции промедола и пластырь с фентанилом. По показаниям нотариуса ФИО5 и свидетеля ФИО9 у ФИО1 в тот день также не было каких-либо психических нарушений. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством (заболеванием) ФИО1 мог понимать значение своих действий, осознавать их характер и последствия, и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается сведениями участников судебного процесса, не отметившими у ФИО1 какого-либо интеллектуально-мнестического снижения, нарушений сознания, галлюцинаторных или бредовых расстройств, нарушений эмоционально-волевой сферы. ФИО1 понимал содержательную сторону данного юридически значимого действия (предварительно неоднократно звонил нотариусу и прорабатывал с ней детали завещания), имелась адекватная мотивация формирования цели сделки (вернулся на место своего рождения, проживал месяц у матери своего брата ФИО4, купил квартиру, прописался в ней, получал бесплатное онкологическое лечение, уход осуществлял брат ФИО4, завещал квартиру и свои денежные средства и акции именно данному брату, свое решение по завещанию не менял). Имеющиеся в деле материалы позволяют сделать однозначный вывод о способности ФИО1 в момент подписания указанного завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанной экспертизе. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинской документации, в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО1 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кашеваров П.К.