Идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000192-62
Дело № 2-7/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, устранении препятствий к пользованию земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника, устранении препятствий к пользованию земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома, удостоверенного нотариусом г. Прокопьевска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком ответчика ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>. Надворные постройки - гараж и сарай, выходят за границы земельного участка ответчика и частично расположены на принадлежащем истцу участке. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию в адрес ответчика с требованием устранить данные нарушения границ, однако нарушения до сих пор не исправлены, ответчик нарушает п. 6.7 Свода правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СП 53.13330.2019).
Также ответчиком неоднократно нарушались права истца в части беспрепятственного пользования земельным участком, а именно: ответчик перегораживает подход и подъезд к участку, принадлежащему истцу, использует подъезд к его участку для выгрузки дров, угля, устраивает свалку не на своём участке, что противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённые Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного №
Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил обязать ФИО2 создать беспрепятственный проход и подъезд к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> путём демонтажа колодца для сточных вод, металлического рельса, железобетонных мелконаборных плит.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец не поддерживает исковые требования в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности создать беспрепятственный проход и подъезд к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> путём демонтажа колодца для сточных вод, металлического рельса, железобетонных мелконаборных плит. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 115 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне времени и места рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8
Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, не поддержала исковые требования в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности создать беспрепятственный проход и подъезд к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> путём демонтажа колодца для сточных вод, металлического рельса, железобетонных мелконаборных плит. Просила взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 115 000 рублей, из которых: 75 00 рублей - расходы за оказание истцу юридической помощи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что они были заявлены ФИО1 не обоснованно, из личной неприязни к ответчику, просил принять во внимание, что железобетонные мелконаборные плиты, расположены на земельном участке ответчика, поэтому их расположение не нарушало прав истца, кроме того, все постройки на территории ответчика возведены до приобретения жилого дома и земельного участка истцом. В удовлетворении исковых требований, включая заявленные судебные расходы, просил отказать ввиду их необоснованности.
Третьи лица – представители управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, МБУ «КАиГ г.Прокопьевска», администрация г.Прокопьевска, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № БТИ Прокопьевского городского округа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 40 Земельного кодекса РФ определены права собственников земельных участков на использование земельных участков.
На основании ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2, п.3 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных Федеральными законами случаях.
Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика не связаны с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершил действия (бездействие), нарушающие права истца.
Анализ приведённых выше правовых норм, позволяет сделать вывод, о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома, удостоверенного нотариусом г. Прокопьевска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома.
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом ООО «Земля - С» была выполнена топографическая съёмка земельного участка, обеспечивающего доступ к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>. С северной стороны участок ограничен контуром участка, принадлежащего дому по <адрес>. На участке расположен гараж и сарай, которые выходят за границы участка дома № и частично расположены на участке дома №
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить указанные нарушения границ, однако нарушения, до дня обращения истца в суд, были не устранены.
По ходатайству истца, в рамках рассматриваемого дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам, представленным сторонами.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «СОЛАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных инженерных изысканий по визуальному и инструментальному обследованию проезда к жилому дому по адресу: <адрес>, было установлено, что ширина проезда к дому варьируется от <данные изъяты>. в зависимости от рассматриваемого места участка в проезде к жилому дому; с точки зрения нормативных документов, собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом ширины проезда не создаёт препятствия к доступу (помехи), возникающие из - за присутствия ж/бетонных мелконаборных плит и металлического рельса на территории дороги для проезда к жилому дому по адресу: <адрес> спецтехники (пожарной машины, КАМАЗа, экскаватора, машины скорой помощи и.тд.); колодец для сточных вод при данном расположении несёт угрозу для транспортных средств, их водителей и пассажиров при подъезде к жилому дому по адресу: <адрес>.
По ходатайству сторон, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что колодец для сточных вод (неэксплуатируемая выгребная яма) несет угрозу для транспортных средств, их водителей и пассажиров, через горловину колодца было видно, что его стенки кирпичные, имеются дефекты кладки, провести полное обследование не удалось ввиду сезонности обследования, укрепить стенки колодца от обрушения возможно разными способами, например, засыпав и утрамбовав по горловину (на сколько возьмёт объем) либо залив бетоном.
Суд принимает заключение эксперта ООО «СОЛАНТ» ФИО9 за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований. Из заявления следует, что ФИО1 не поддерживает исковые требования об обязании ФИО2 создать беспрепятственный проход и подъезд к его дому и земельному участку путём демонтажа колодца сточных вод, демонтажа металлического рельса, демонтажа железобетонных мелконаборных плит.
Поскольку подача истцом вышеуказанного уточнённого иска обусловлена добровольным устранением ответчиком нарушения его прав путём укрепления стенок колодца для сточных вод, удаления металлического рельса и железобетонных мелконаборных плит, что подтвердили в судебном заседании представители сторон и подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, и, в удовлетворении исковых требований отказывает.
При этом, суд критически относится к позиции представителя ответчика, относительно того, что добровольного устранения тех требований, которые были заявлены ФИО1, не производилось. Предоставляя суду фотографии территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что ответчиком заявленные истцом требования устранены добровольно. С этой целью в материалы дела были предоставлены фотографии колодца сточных вод, который был засыпан и утрамбован по горловину (как на один из вариантов укрепления его стенок указывал эксперт ФИО9), демонтажа рельса (ранее лежащего вдоль стены гаража), демонтажа железобетонных мелконаборных плит, путем удаления арматуры и укрепления бетонной смесью.
В этой связи, по мнению суда, со стороны ответчика имеется именно добровольное исполнение заявленных истцом требований. Однако, поскольку истец не отказался от заявленных требований, а не поддержал их, вследствие чего, предмет исковых требований отсутствует, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 115 000 рублей, суд приходит к следующему.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца и его представителя, оплата экспертизы произведена истцом ФИО1 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Как было указано ранее, часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов исходя из того, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. В силу приведенной нормы процессуального права, истец имеет право на возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя
Поскольку в данном случае истец ФИО1 от заявленных исковых требований не отказался, однако фактически нарушение его прав было устранено ответчиком добровольно, в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, был подан уточнённый иск, содержащий только требования о взыскании судебных расходов, в силу вышеизложенных норм закона, а также разъяснений законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объёме в сумме 40 000 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь (устное консультирование, подготовка документов для подачи искового заявления в суд, изготовление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, неоднократное уточнение исковых требований, подготовка ходатайств, участие в ходе осмотра спорных объектов при производстве экспертизы, подготовка уточнённого иска в котором основные требования не были поддержаны), а также, конкретные обстоятельства дела, его результат, принципы разумности и справедливости.
С учётом документального подтверждения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя частично в сумме 50 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите прав собственника, устранении препятствий к пользованию земельным участком, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ГУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено 11.07.2025.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-7/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000192-62).