Дело №2-242/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей в обосновании указав, что 8 августа 2024 года между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №59871-0824, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 473 889 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 8 августа 2024 года с ФИО2 удержана сумма 90 000 рублей в пользу ООО «Автомобильный Спасатель» за оказание услуги « Техпомощь на дороге». В п.15 индивидуальных условий договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждение согласие заёмщика на их получение. В графе указано «не применимо». Таким образом, банком нарушены обязательные требования, установленные п.15 ч.9 и ч.18 ст. 5 Закона №353-ФЗ. При этом фактически потребителю предоставляются дополнительные платные услуги в виде вышеперечисленных услуг п.11:
1.Оплата приобретаемого Автомобиля 1 287 000 рублей,
2 . Оплате доп. оборудования 36 000 рублей.
3 . Оплата страховой премии по «договору автострахования 60 889 рублей.
4 . Оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге 90 000 рублей.
То есть до сведения потребителя доведена недостоверная информация о реализуемых услугах. Вместе с тем, согласившись на получение дополнительных услуг по предложению АО Авто Финанс Баек» и третьих лиц потребитель не располагал всей необходимой информацией о содержании, о стоимостном соотношении размера услуг и по потребительским свойствам услуги, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа). Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке до настоящего времени Ответчиком денежные средства не возвращены. На 6 мая 2025 года просрочка составляет 271 день. Размер неустойки (пени), начисляемой с 09.08.2024 года, составляет 90 000 рублей х 3%х271=731 700 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец уменьшает размер неустойки до 400 000 рублей. 8 августа 2024 года при выдаче кредита незаконно удержаны суммы за дополнительные услуги в размере 90 000 рублей. Отсчет времени дней начисления и оплаты процентов на страховой взнос начинает исчисляться с 09.08.2024 по 06.05.2025, составляет 271 день. Ставка по кредиту составляет 16,910% годовых. Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 9 августа 2024 года, составляет 11 283 рубля 07 копеек. Период пользования чужими денежными средствами АО «Авто Финанс Банк» в сумме 90 000 рублей исчислять с 09.04 2024. (следующий день после оплаты страховой премии по кредитному договору) по 06.05.2025г-271 день, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 13 525 рублей 21 копейка
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
90 000,00 р.
09.08.2024
15.09.2024
38
18,00
90 000,00 ? 38 ? 18% / 366
1 681,97 р.
90 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
90 000,00 ? 42 ? 19% / 366
1 962,30 р.
90 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
90 000,00 ? 65 ? 21% / 366
3 356,56 р.
90 000,00 р.
01.01.2025
06.05.2025
126
21,00
90 000,00 ? 126 ? 21% / 365
6 524,38 р.
Сумма основного долга: 90 000,00 р.
Сумма процентов: 13 525,21 р.
Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российском Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей” который он оценивает в размере 25 000 рублей. Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», о банках и банковской деятельности и с юридическими вопросами, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 90 000 рублей, уплаченные за дополнительные услуги, по кредитному договору; вернуть денежные средства в сумме 11 283,07 рублей, выплаченные Кредитору в виде оплаченных процентов (убытков) на страховой взнос по кредитному договору; вернуть денежные средства в сумме 13 525,21 рублей, выплаченные Кредитору в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору, взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался, от его представителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступили возражения на иск, иск считают необоснованным и подлежащим отклонению в связи с тем, что Банк не является исполнителем по договору, заключенному Истцом с ООО "Автомобильный Спасатель" (далее – «Поставщик»), не навязывал Клиенту приобретение услуг Поставщика, а также не является надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям. Оформление договора о приобретении услуг Поставщика осуществлялось без участия Банка; Банк не являлся агентом (иным посредником) лиц, предоставляющих вышеуказанные услуги. Договорные отношения между Банком и Поставщиком, касающиеся реализации дополнительных услуг, отсутствуют. Приобретение дополнительных услуг не являлось обязательным условием для получения Заемщиком потребительского кредита в Банке. Услуга была приобретена исключительно согласно волеизъявлению заемщика, отраженному в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), а также представленному договору, заключенному между Истцом и Поставщиком. Банк не может являться надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям. Таким образом, фактические материалы судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии в действиях Банка нарушений действующего законодательства, об отсутствии навязывания Банком услуг Поставщика. Истец в своем заявлении сообщает о том, что в нарушение ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до Истца указанный законодательством объем информации о приобретаемой услуге не был доведен, между тем указанная информация должна была быть доведена именно Поставщиком. Истец в своем заявлении указывает на то, что информация о приобретенных при оформлении Кредитного договора Дополнительных сервисах должна быть указана в п/п. 15 Индивидуальных условий Кредитного договора, между тем согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, п/п. 15 Приложения к Указанию Банка России от 23.04.2014 N3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" в указанном поле доводится до потребителя информация об оказываемых услугах (выполняемых работах, реализуемых товарах) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение). Банк при заключении Кредитного договора не предлагал Истцу приобретение дополнительных услуг исполнителем по которому является сам Банк. Истец говорит о навязывании Банком услуги Поставщика, что априори не соответствует диспозиции применяемых Истцом норм, более того, во исполнение ч. 7, 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите Банк указывает информацию дополнительных сервисах, приобретенных клиентами, в порядке, предусмотренном Законом о потребительском кредите, в п/п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора, на основании собственноручно выраженного согласия в заявлении и указанных целей. Клиент не был лишен права на отказ от оказания услуг Поставщика при заключении Кредитного договора либо в «период охлаждения», об этом праве Клиент был проинформирован в п. 4 Заявления. Однако своим правом Клиент не воспользовался, к Поставщику в «период охлаждения» в порядке, предусмотренном ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, не обращался. Истец, несмотря на наличие в заявлении наряду с согласием на приобретение услуги Поставщика волеизъявлений на приобретение услуги АО «СОГАЗ», а также дополнительного оборудования, не обжалует факт их самостоятельного и добровольного приобретения. Истцом не доказан факт причинения ему Банком морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Истцом требование о взыскании с Банка штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований не заявлялось в своем заявлении. Заемщик с изложенными в исковом заявлении требованиями об уплате суммы в размере 16 919,47 руб. – в счет оплаты процентов, уплаченных по кредитному договору, суммы в размере 16 282,63 руб. – в счет оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, в Банк не обращался, материалы дела не содержат документы, подтверждающие направление в Банк претензии, содержащей указанные требования. Кроме того, Суд вправе снизить размер Штрафа в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования Истца не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения требований Потребителя, Банк просит снизить размер заявленного штрафа, так как удовлетворение данных требований не должно служить для целей обогащения Истца за счет Банка.
Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в суд не явился, надлежащим образом извещены от них поступил отзыв на иск, согласно которому считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку считают, что услуга по гарантии оказана в полном объеме. Клиент не предпринял действия для незаключения договора и его неоплаты, а наоборот заключил договор и оплатил его, самостоятельно заключил данную сделку, хотя мог отказаться от заключения сделки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 8 августа 2024 года между ФИО2 и АО "Авто Финанс Банк" был заключен кредитный договор №59871-0824 на сумму 1 473 889 рублей.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора, в силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение договоров, указанных в пункте 9 индивидуальных условий кредитования, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование траншем в размере 17% годовых.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора, на основании положений общих условий кредитования и с учетом самостоятельного выбора заемщика, сделанного в заявлении, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение следующих договоров:
1. договора банковского счета;
2. договора залога автомобиля;
В пункте 11 индивидуальных условий договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита:
- оплата приобретаемого автомобиля у ООО "Кан Авто-18" по договору купли-продажи в размере 1 287 000 рублей;
- оплата страховой приобретаемого у ООО "Кан Авто-18" дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 36 000 рублей.
- оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №SGZA0001432709 в размере т 60 889 рублей;
- оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге №668-АЗ-0000000295 в размере 90 000 рублей.
Также в соответствии с пунктом 2.2 индивидуальных условий договора истец дал поручение банку в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования, а именно:
- перевод 1 287 000 рублей в пользу ООО "Кан Авто-18";
- перевод 36 000 рублей в пользу ООО "Кан Авто-18" за доп. оборудование.
- перевод 90 000 рублей в пользу «Автомобилдьный Спасатель»
- перевод 60 889 рублей в пользу АО «СОГАЗ» оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №SGZA0001432709.
В этот же день ФИО2 подписано заявление о предоставлении технической помощи на дороге и выдан сертификат №668-АЗ-0000000295 от 8 августа 2024 года.
Согласно условиям выбранной программы, истец вправе воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба 24/7; Мультидайв; юридическая консультация; Аварийный комиссар; Отлучение сигнализации; такси в аэропорт; Возвращение на дорожное полотно; Запуск автомобиля от внешнего источника питания; Вскрытие автомобиля; Получение справки из Гидромедцентра; Эвакуация при ДТП; Замена колеса; Помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля; Подвоз топлива; Консультация автомеханика; Получение документов в ГИБДД и ОВД; Такси при эвакуации с места ДТП; Подменный водитель; Независимая экспертиза; Эвакуация при поломке.
Денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены на счет «Автомобилдьный Спасатель".
Согласно материалам дела, 21 августа 2024 года истец направил в адрес АО «Авто Финанс Банк» заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, которое получено ответчиком 26 августа 2024 года.
В своем иске истец ссылается, что ответчиком добровольном порядке до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно платежному поручению №6785 от 3 сентября 2024 года истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 4 500 рублей за абонентское обслуживание, исходя из расчета 90 000 х 0,05.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 указанного Федерального закона, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.
Частью 2.10 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11 статьи 7 указанного Федерального закона, кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг в неиспользованной части договора переходят к кредитору.
При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами, кроме, как даты обращения к третьему лицу, законодательством, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлена.
Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к ООО «Автомобильный спасатель», оказывающему соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что ООО «Автомобильный спасатель» при обращении ФИО2 26 августа 2024 года частично возвратило денежные средства в сумме 4500 рублей 03 сентября 2024 года, истец был вправе обратиться с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы к ответчику, в силу положений частей 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С учетом того, что ООО «Автомобильный спасатель» не предоставило доказательств фактически понесенных расходов, в связи с исполнением договора, а также учитывая, что по договору сервисной программы помощи на дорогах сумма составляла 90000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 85500 рублей, с учетом выплаченной суммы 4500 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлен период взыскания процентов с ответчика с 09 августа 2024 года по 06 мая 2025 года.
В силу положений части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязательство кредитора по возврату денежной суммы подлежало исполнению в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Заявление о возврате уплаченной денежной суммы получено ответчиком 26 августа 2024 года. Последним днем для исполнения обязательства являлось 03 сентября 2024 года. В указанный срок обязательство третьим лицом было исполнено частично в размере 4500 рублей.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85500 рублей подлежат исчислению за период с 04 сентября 2024 года по 06 мая 2025 года, что составит 11755 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
85 500
04.09.2024
15.09.2024
12
18%
366
504,59
85 500
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 864,18
85 500
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 188,73
85 500
01.01.2025
06.05.2025
126
21%
365
6 198,16
Итого:
245
20,51%
11 755,66
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 11283,07 рублей за период с 09 августа 2024 года по 06 мая 2025 года.
Как видно из материалов дела, предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.
В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.
Суд не согласен с расчетом истца и считает необходимым взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 10786,72 (1042,40+9744,33) рубля за период с 09 августа 2024 года по 06 мая 2025 года, исходя из следующего расчета: 90000х16,91%/365х25 (за период с 09.08.2024 года по 02.09.2024 года)=1042,40 рубля, 85500х16,91%/365х246 (за период с 03.09.2024 года по 06.05.2025 года)=9744,33 рубля.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.
Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 400 000 удовлетворению не подлежит.
Компенсация морального вреда, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу пункта 55 Постановления, размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда оп ределяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55021,19 рублей, исходя из расчета ((85500+11755,66+10786,72+2000)/2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору на оказание юридических услуг №20/08/24 от 20 августа 2024 года, заключенному между ФИО4Т. и ФИО2, и актом приема передачи денег по договору №20/08/24 от 20 августа 2024 года, ФИО4Т. получил от истца денежную сумму в размере 30000 рублей за представление интересов Заказчика – составление иска и подготовку материалов для подачи в суд общей юрисдикции, ведение дел во всех судах первой инстанции со всеми правами в деле по иску к АО «Авто Финанс Банк».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно понесены.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку право выбора исполнителя услуг принадлежит исключительно лицу, нуждающемуся в правовой защите, заявитель не обязан обращаться за юридической помощью к лицу, предложившему наименьшую цену за оказываемые услуги.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела следует, что представитель по доверенности составил: претензии, исковое заявление, подготовил материалы для подачи иска в суд.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, исходя из критериев разумности и справедливости, а также наличия доказательств фактического несения расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика АО «Авто Финанс Банк» в доход муниципального образования Апастовского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7241 (4241 рубль – за требования имущественного характера, 3000 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств по ЗПП - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Авто Финанс Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) денежные средства в размере 85 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11755 рублей 66 копеек за период с 04 сентября 2024 года по 06 мая 2025 года, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 10786 рублей 72 копейки за период с 09 августа 2024 года по 06 мая 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55021 рубль 19 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Авто Финанс Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 7241 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина