Решение по делу № 2-1926/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1926/2023 УИД 70RS0002-01-2023-003133-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее - ПАО «НСКБ «Левобережный») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 782 952,84 руб., из которых 739 548,99 руб. – сумма основного долга, 42 140,75 – сумма процентов на срочную задолженность, 588,09 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность, 675,01 – пени, проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата обезличена> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также 11029,53 – расходы на оплату госпошлины.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «НСКБ «Левобережный» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> (далее – договор) согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 765000,00 руб., сроком до <дата обезличена>, с установлением процентной ставки в размере 15,9% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед банком составила 782952,84 руб. Истец связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик требование не выполнил, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца ПАО «НСКБ «Левобережный», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил при подаче иска рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил суду, что не имеет возможности погасить задолженность по кредитному обязательству в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между ПАО «НСКБ«Левобережный» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 765000,00 рублей сроком до <дата обезличена>, с процентной ставкой 15,9% годовых.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, письменная форма договора соблюдена. Заключение кредитного договора повлекло за собой возникновение обязательств, для каждой из сторон сделки.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере 765000,00 рублей банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер обезличен> ФИО2

Как следует из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по истечении каждого календарного месяца пользования кредитом в течение 6 месяцев, процентная ставка по действующему кредитному договору заемщика уменьшается на 1 процентный пункт за каждый факт выдачи кредита другому клиенту в банке «Левобережный». Максимальное снижение процентной ставки – 5 процентных пунктов. Минимальное значение процентной ставки- 10,9 % годовых.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что период оплаты по кредитному договору им нарушен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленная истцом справка о задолженности, расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 782952,84 руб., из которых 739548,99 руб. – сумма основного долга, 42140,75 – сумма процентов на срочную задолженность, 588,09 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена пени в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанных условий истцом начислена пеня за просроченную задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 675,01 руб.

Представленный истцом расчет пени по кредитному договору судом проверен и признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета суду не представил.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца) по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 675,01 рублей, начисленной по состоянию на <дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11029,53 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 029,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 782 952,84 руб., из которых 739 548,99 руб. – сумма основного долга, 4 2140,75 – сумма процентов на срочную задолженность, 588,09 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность, 675,01 – пени, проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата обезличена> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 029,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2023 года.