Дело № 2-244/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.

с участием адвоката истца Бабанова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя тем, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор возмездного оказания услуг № УСЛ-01-2020/610 от 01.02.2020 года, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по мониторингу производственной и финансовой деятельности в отношении ООО «ВетроСтройДеталь», предусмотренные техническим заданием, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В период с 01.02.2020 по 31.08.2020 истец добросовестно выполнял свои обязательства по договору, в соответствии с техническим заданием осуществлял мониторинг производственной и финансовой деятельности компании, составлял отчеты, направлял их по электронной почте по адресам, согласованным сторонами, а ответчик оплачивал эти услуги.

29.06.2020 года ООО «ВетроСтройДеталь» закрыло доступ истца к бухгалтерской программе «1С», о чем истец немедленно сообщил ПАО Банк «ФК Открытие».

До конца действия договора – до 31.12.2020 года истцу доступ в программу «1С» ООО «ВетроСтройДеталь» был закрыт. Вместе с тем, истец ежедневно в рабочие дни продолжал исполнять свои обязанности по договору.

Уведомлений от ПАО Банк «ФК Открытие» об отказе от исполнения договора истцу не поступало, оплата за период с июня 2020 года по август 2020 года поступила с задержками, а с сентября 2020 года оплата услуг вообще не поступала, задолженность ПАО Банк «ФК Открытие» перед истцом составила 480.000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору возмездного оказания услуг № УСЛ-01-2020/610 от 01.02.2020 года – 480.000 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8.000 руб., на оплату услуг представителя – 100.000 руб., на оформление доверенности – 1.700 руб., почтовые расходы – 370, 68 руб.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 12.10.2021 года по гражданском делу №2-2378/2021 отказано в удовлетворении указанного искового заявления ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (л.д.33-37 том 6).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 года дело №33-12025/2022 решение Таганского районного суда г.Москвы от 12.10.2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 75-80 том 6).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года по делу №8Г-22747/2022 решение Таганского районного суда г.Москвы от 12.10.2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 117-120 том 6).

Согласно кассационному определению, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

- не дано оценки доводам и представленным доказательствам истца о том, что доступ к программному обеспечению был закрыт после того, как он сообщил руководству банка и учредителям ООО о недобросовестных схемах вывода денежных средств из ООО, то есть судами не установлена достоверная причина ограничения истца к программному обеспечению;

- суды не установили, заключалось ли между истцом и работодателем соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, являлось ли сообщение о выявленных фактах о недобросовестном выводе денежных средств из ООО разглашением истцом такой информации, подвергался ли истец дисциплинарным взысканиям за разглашение конфиденциальной информации.

Истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.. 207 том 6). Его представитель – адвокат Бабанов Э.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности - ФИО2 явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений и пояснений.

Представитель третьего лица ООО «ВетроСтройДеталь» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения и просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор оказания услуг № УСЛ-01-3020/610, в соответствии с которым исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ПАО Банк «ФК Открытие») оказывать услуги по мониторингу производственной и финансовой деятельности в отношении ООО «ВетроСтройДеталь», предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

Срок оказания услуг с 01.02.2020 по 31.12.2020. Услуги оказываются поэтапно (11 этапов) (п.1.2).

По окончанию каждого этапа стороны составляют акт приема-сдачи услуг по форме Приложения № 2. Подготовка и направление акта по результатам анализа и контроля осуществляется исполнителем ежемесячно не позднее 5 рабочего дня текущего месяца за истекший месяц (п.1.3).

Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания сторонами акта (п.1.4). В течение 10 рабочих дней с момента истечения срока оказания услуг, стороны составляют и подписывают акт (п.2.2). Акт с приложенными документами не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами направляется исполнителем в адрес заказчика и компании (ООО «ВетроСтройДеталь»), а также на основании согласия компании в адрес учредителей компании по электронным адресам, указанным в реквизитах договора (п.2.3).

Техническим заданием определены: периодичность оказания услуг: ежедневно/ежемесячно/ежеквартально/единовременно/по необходимости; форма подтверждения оказания услуг: отчеты/согласования/экспертиза/рекомендации.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены разделами 2, 3 договора.

Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг.

Как указывает ответчик, истцом были оказаны в согласованном договором объеме, приняты и оплачены ПАО Банк «ФК Открытие» услуги за 7 этапов (с февраля по август 2020 года), что подтверждается соответствующими отчетами и подписанными актами приема-сдачи оказанных услуг, а услуги по договору в период с сентября по декабрь 2020 года истцом оказаны не были.

По условиям договора, на ПАО Банк «ФК Открытие» возложена обязанность по оплате оказанных и принятых услуг, факт принятия должен быть подтвержден подписанными актами.

Однако акты приема-сдачи услуг в период с сентября по декабрь 2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» не подписывались.

Также представитель ПАО Банк «ФК Открытие» указывает на то, что поскольку истец услуги по договору не оказывал, функции финансового контролера в период с сентября по ноябрь 2020 года выполнял штатный работник Банка на основании данных, которые предоставляло ООО «ВетроСтройДеталь». А с 01.12.2020 года услуги оказывал ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг № УСЛ-01-2020/7856 от 28.12.2020 года с предметом идентичным договору возмездного оказания услуг №УСЛ-01-2020/610 от 01.02.2020 года, заключенному со ФИО1

Согласно письменным объяснениям ООО «ВетроСтройДеталь», ФИО1 являлся работником ООО «ВСД» в период с 01.11.2019 года по 20.112020 года. Работник был принят по совместительству в финансовый отдел ООО «ВСД» на должность экономиста. Трудовая функция работника заключалась в экономическом анализе финансово-хозяйственной деятельности работодателя, взаимодействие с ПАО Банк «ФК Открытие» в части предоставления согласованной с работодателем документации - отчетов о деятельности ООО «ВСД» (л.д.197 том 6). Обязательства ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках заключенного между ними договора ООО «ВСД» не были известны, в спорный период взаимоотношений истца и ответчика ФИО1 не было подготовлено ни одного отчета, который был бы согласован ООО «ВСД» для направления в ПАО Банк «ФК Открытие». В период с сентября 2020 года по дату увольнения истец выполнял трудовую функцию в рамках трудового договора № 83/2019 от 01.11.2019 года, заключенного между ООО «ВСД» и истцом путем согласования реестров расхода денежных средств, что не свидетельствует о выполнении им обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие». Также ООО «ВетроСтройДеталь» указывает на то, что ФИО1 разглашал полученную от ООО «ВСД» информацию третьим лицам в нарушение подписанного им трудового договора и соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, в результате чего ему и был ограничен доступ к программному обеспечению «1С».

Также, согласно письменным объяснениям представителя ООО «ВСД» истец ненадлежащим образом свои обязательства перед ООО «ВСД» и ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается письмом истца, из которого следует, что ФИО1 не прошел процедуру полиграфического исследования по инициативе банка (абз.10 стр.5 письма), а также разглашал полученную от ООО «ВСД» информацию третьим лицам в нарушение подписанного им трудового договора №83/2019 и соглашения о неразглашении конфиденциальной информации (л.д. 191 том 6).

Согласно пунктам 23-25 Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации (Приложение №01/2019 к трудовому договору №83/2019 от 01.11.2019 года) работник не вправе раскрывать и/или предоставлять доступ к Конфиденциальной информации третьим лицам (включая, в том числе, Аффилированных лиц Работодалетя) для целей, связанных с выполнением трудовых обязанностей, за исключением ПАО ФК Банк «Открытие».

Работодатель вправе по собственному усмотрению отказать Работнику в предоставлении согласия на раскрытие Конфиденциальной информации (п.24).

Работник вправе раскрыть Конфиденциальную информацию третьему лицу только при соблюдении следующих условий:

- работник получил письменное разрешение от Работодателя на раскрытие Конфиденциальной информации такому третьему лицу («Разрешенный получатель»);

- разрешенный получатель заключил с Работодателем соглашение о конфиденциальности (п.25) (л.д. 203 том 6)

Судом установлено, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности за разглашение конфиденциальной информации работодателем ООО «ВетроСтройДеталь» не привлекался. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Представитель истца пояснил, что при обнаружении, что ООО «ВетроСтройДеталь» не по целевому назначению расходуют заемные денежные средства, а сотрудник ПАО Банк «ФК Открытие» этому никак не противодействует, разослал данные сведения учредителям ООО «ВетроСтройДеталь», и это спровоцировало корпоративный конфликт в ООО «ВетроСтройДеталь», в результате которого один из учредитель закрыл ФИО1 доступ к внутренним базам С1 компании (л.д. 148-130 том 6).

Указанные доводы не опровергались представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Таким образом, истец нарушил положения пунктов 23-25 Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации (Приложение №01/2019 к трудовому договору №83/2019 от 01.11.2019 года), подписанного им с ООО «ВетроСтройДеталь».

В нарушение положений п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ ФИО1 не представил суду доказательств отсутствия его вины в запрете на доступ к необходимой информации для исполнения обязательств перед Банком.

То обстоятельство, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности ООО «ВетроСтройДеталь» за разглашение Конфиденциальной информации третьему лицу, не является реабилитирующим относительно его действий.

Довод истца о том, что неисполнение им условий договора обусловлен прекращением доступа к программному обеспечению «1C» ООО «ВетроСтройДеталь» суд находит несостоятельным. В соответствии с п.4.2.1 договора заказчик, то есть Банк, обязуется предоставить доступ ко всем документам и материалам, необходимым для оказания услуг по договору, при этом, перечень документов определен в приложении к договору. Согласно объяснениям представителя ответчика, во исполнение п.4.2.1 договора после того, как доступ истца в систему работодателя ООО «ВСД» «1C» был ограничен по причине нарушения им условий трудового договора и соглашения о неразглашении Конфиденциальной информации, запрос документов осуществлялся через ПАО Банк «ФК Открытие». В подтверждение выполнения Банком этой обязанности, представлены распечатки писем из электронной почты, из которых следует, что на полученные запросы истца Банком направлялась запрашиваемая информация. При этом ежемесячный отчет за сентябрь, октябрь 2020 года от истца не поступал.

Письмо от 28.10.2020 года, на которое ссылается истец, во вложении содержит файл, который является приложением и неотъемлемой частью отчета, который исполнитель должен на ежемесячной основе представлять заказчику. Первичная документация истцом не запрашивалась. Таким образом, письмом исполнитель фактически возложил на заказчика свои обязанности по договору. После письма от 28.10.2020 года никакие запросы о предоставлении информации в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» истцом не направлялись.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако каких-либо доказательств виновных действий на стороне ответчика истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Банка не корреспондирует его обязанности оплачивать услуги, которые не были оказаны в полном объеме и надлежащем качестве, так как в гражданском законодательстве отсутствует норма, обуславливающая обязанность оплатить услуги в полном объеме отсутствием уведомления об отказе от исполнения договора.

Представленная истцом переписка, которая является по его утверждению, перепиской с ответственными лицами ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение условий договора возмездного оказания услуг № УСЛ-01-2020/610 от 01.02.2020 года, не может быть принята судом как доказательство исполнения обязательств по договору, поскольку перечень оказываемых услуг по договору, предусмотренный Приложением №1, значительно шире, чем согласование текущих платежей, и предполагал направление на ежемесячной основе: план-факторного анализа исполнения бюджета проекта, отчета о контроле за дебиторской задолженностью, отчета о контроле за кредиторской задолженностью; ежеквартально: отчета по результатам сверки соответствия отражения операций в бухгалтерском учете и первичной документации; экспертизы остатков денежных средств на расчетных счетах, сопоставление данных со справками из банков. При этом акт с приложенными документами, как это предусмотрено п. 2.3 договора, в указанный истцом период с 30.09.2020 года по 31.12.2020 года не направлялся ни в адрес заказчика, ни в адрес компании ООО «ВетроСтройДеталь». В отсутствие подписанного сторонами акта приемки-сдачи (п.1.3, 1.4) услуги по договору в согласованном объеме и качестве не могут считаться оказанными.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.309, 310 ГК РФ, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору возмездного оказания услуг №УСЛ-01-2020/610 от 01.02.2020 года.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, оформление доверенности и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова