УИД 78RS0014-01-2022-003240-05

Дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.05.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № 78 АВ 0221981, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Процентная ставка за пользованием займом в процентах составляет 7 % от суммы займа ежемесячно. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 15 августа 2021 года. В целях обеспечения обязательств по договору займа 15.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является нежилое помещение – машино-место № 60 с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение – машино-место № с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>. Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В установленные договором займа сроки ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на 15.03.2022 задолженность ответчика по договору займа № № составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, а также <данные изъяты> – сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 г. по 25.01.2023 г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога, нежилое помещение – машино-место № 60 с кадастровым № №, нежилое помещение – машино-место № 61 с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного искового заявления указано, что ФИО2 представленные в материалы дела договор займа, дополнительное соглашение к договору займа, а также договор залога не заключал, подпись в вышеуказанных документах ответчику не принадлежит.

В связи с чем просил признать договор займа незаключенным (л.д.124).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представитель третьего лица МРУ «Росфинмониторинг по СЗФО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2021 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа (далее – договор) (л.д. 16-17), удостоверенный нотариусом ФИО5 Согласно условиям договора займа Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил займ в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа – до 15 августа 2021 года (п. 1,2 Договора).

Дополнительным соглашением от 15.05.2021 к Договору займа от 15.05.2021 (далее – дополнительное соглашение) стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор займа, и изложить п. 2 Договора в следующей редакции: «2. За пользованием суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7 % в месяц от суммы займа – то есть, <данные изъяты>» (л.д. 18).

В обеспечение Договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 15.05.2021 (л.д. 19), предметом которого стали нежилое помещение – машино-место № № кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение – машино-место № № с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С целью разрешения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом неоднократно разъяснялось ответчику на необходимость лично явиться в судебное заседание для производства отдельных процессуальных действий в виде отбора экспериментальных образцов почерка, с разъяснением положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ (л.д.144, 167),

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Учитывая, что для разрешения ходатайства необходимо было провести отдельное процессуальное действие с участием ответчика ФИО2, суд неоднократно откладывал судебные заседание, вместе с тем для дачи образцов почерка ответчик в суд не явился.

Довод ответчика об уважительности неявки в судебные заседания в связи с острым заболеванием не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих уважительность своей неявки.

Согласно представленному ответу на судебный запрос из ТФОМС по Санкт-Петербургу, последнее обращение ответчика за медицинской помощью было 11.12.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает уклонение истца по встречному иску ФИО2 от проведения судебной экспертизы, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не явка в суд для проведения отдельного процессуального действия – дачи экспериментальных образцов почерка, необходимых для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, накладывает именно на него риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий, в то время как без данных образцов суд фактически лишен возможности назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности по договору займа не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты, при этом Договор займа от 15.05.2021 заключен в нотариальной форме, суд считает установленным факт не исполнения ФИО2 обязанности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску ФИО3 о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление о признании договора незаключенным подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Договора займа, с учетом Дополнительного соглашения, процентная ставка составляет 7 % от суммы займа ежемесячно – то есть <данные изъяты> ежемесячно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. Таким образом, учитывая, что Договор займа заключен на срок до 15.08.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 25.01.2023 в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> за период с 17.08.2021 по 25.01.2023. Расчет судом проверен, является арифметически правильным, ошибок не содержит, в связи с чем принимается судом, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в указанном размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога нежилое помещение – машино-место № 60 с кадастровым № №, расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение – машино-место № 61 с кадастровым № № расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека).

Однако, как следует из выписки ЕГРН в отношении нежилых помещений – машино-место № 61 с кадастровым № №, а также машино-место № 60 с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>, собственником вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время является ФИО6, право собственности которого зарегистрировано в мае 2022 года (регистрационные записи №, №) (л.д. 43-48).

Согласно объяснениям ФИО3, Договор залога от 15.05.2021 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в виду отказа в производстве регистрационных действий Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается Уведомлениями о неустранении причин приостановлении государственной регистрации (л.д. 72-76). Истец каким-либо образом действия и принятые решения Управления Россреестра по Санкт-Петербургу не обжаловал.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – не имеется.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО3, <данные изъяты>, паспорт № задолженность по договору займа от 15.05.2021 в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина