77RS0019-02-2025-011746-47
2–5542/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5542/25 по иску ООО Прокаттрейд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также стоимость независимой экспертизы в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 26.09.2022 в 20 час. 00 мин. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ВС51899, принадлежащей истцу и автомобиля марки марка автомобиля/марка автомобиля Vesta POLO 2021, г.р.з. С921НЕ799, под управлением фио Автомобиль марки марка автомобиля/марка автомобиля Vesta POLO 2021, г.р.з. С921НЕ799 принадлежит фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио фио момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию адрес, которая в свою очередь произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку выплаченное страховое возмещение не в полном объеме возмещает причинённый ущерб, истцом была произведена независимая оценка, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ООО Прокаттрейд в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие мотивированного расчета исковых требований, а также отсутствия фактически понесенных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Как следует из материалов гражданского дела, 26.09.2022 в 20 час. 00 мин. по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ВС51899, принадлежащей истцу и автомобиля марки марка автомобиля/марка автомобиля Vesta POLO 2021, г.р.з. С921НЕ799, под управлением фио Автомобиль марки марка автомобиля/марка автомобиля Vesta POLO 2021, г.р.з. С921НЕ799 принадлежит ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки марка автомобиля/марка автомобиля Vesta POLO 2021, г.р.з. С921НЕ799, ФИО1, который управляя транспортным средством совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВС51899, принадлежащего истцу.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспорена.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована адрес.
В рамках рассмотрения заявления ООО Прокаттрейд о наступлении случая, имеющего признаки страхового, адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Прокаттрейд обратилось в ИП фио, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ВС51899 составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.07.2015 № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, виновником ДТП признан ответчик, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу, что сумма ущерба без учета износа составляет сумму в размере сумма (сумма (полная сумма ущерба) – сумма (сумма страхового возмещения).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном стороной истца размере сумма
Довод стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, так как действующим законодательством предусмотрено право потерпевшей стороны на обращение в суд за возмещением вреда для получения денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права.
При этом по смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем. Получение необоснованной выгоды истцом при применении ст. 393 ГК РФ суд не усматривает, взыскание убытков, размер которых превышает размер лимита ответственности страховщика, не указывает на более выгодное положение истца, взыскание убытков обусловлено исключительно действиями ответчика.
Ссылка стороны ответчика на тот факт, что представленный расчет стороны истца является арифметически неверным и непонятным также судом не принимается во внимание, поскольку ранее судом направлялись судебные запросы на предоставление мотивированного расчета, которые были проигнорированы стороной истца, в связи с чем, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.
Довод стороны ответчика о том, что в деле присутствует две досудебные экспертизы также опровергается материалами дела, поскольку представленное заключение специалиста содержащееся в материалах выплатного дела, представленное по запросу суда, было проведено АО СК Югория,с целью осуществления страховой выплаты в соответствии с единой методикой.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материал дела не содержат, а подача настоящего иска об этом не свидетельствует.
Довод стороны ответчика о том, что транспортное средства истца используется в качестве такси и после ДТП с истцом попадало еще в несколько ДТП, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в досудебном заключении стороны истца, указаны повреждения, относящиеся к ДТП 26.09.2022 года, при этом стороне ответчика суд неоднократно разъяснял о его праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако сторона ответчика своим правом не воспользовалась, контрасчет ущерба не предоставил, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело по представленным материалам.
Само по себе несогласие ответчика с представленным истцом заключением специалиста, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Доводы ответчика, что между истцом и страховой компанией незаконно заключено соглашение, заключая соглашение истец был согласен с размером страховой выплаты, а потому в его действиях имеется недобросовестность, судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Рассматривая настоящее требование истца, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере сумма, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, поскольку факт пользования чужими денежными средствами начинается с момента установления судом фактического ущерба, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за предыдущий период.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО Прокаттрейд (ИНН <***>) стоимость восстановительного ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО Прокаттрейд (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба сумма, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2025 года.
Судья А.Н. Арзамасцева