УИД 61RS0010-01-2025-003841-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При помощнике судьи Хаустовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-184/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя лично и как законный представитель ФИО3 и ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по РО, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что истцу ФИО1 принадлежал земельный участок в виде 1/2 доли на основании Договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1146 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Другая 1/2 доли земельного участка принадлежала ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами заключено Соглашение № о разделе земельного участка на 2 самостоятельных участка и прекращении долевой собственности.
Согласно указанного соглашения в собственность ФИО1 перешел земельный участок, площадью 777 кв.м. с КН №, с видом разрешенного использования для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.
На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № был разделен на 2 самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 342 кв.м. для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и №, площадью 435 кв.м. для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.
Право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 435 кв.м. с № продан по Договору купли-продажи ФИО2.
Земельный участок, принадлежащий истцу, площадью 342 кв.м. с КН №, расположен рядом с земельным участком ответчика. Однако, чтобы пользоваться своим земельным участком, необходимо пройти или проехать по части земельного участка, относящегося к участку ответчика.
Вместе с тем, ответчик чинит препятствия для прохода на земельный участок ФИО1, обещает закрыть его шлагбаумом и не разрешать проезд к участку через часть участка, предназначенного для въезда и прохода в качестве мест общего пользования.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в главе «Сведения о частях земельного участка» имеется характеристика части земельного участка, площадью 135 кв.м., где указано «часть земельного участка образуется в целях обеспечения доступа к землям общего пользования образуемого земельного участка № (площадь 342 кв.м.).
Согласно заключению кадастрового инженера МУП «БТИ» <адрес> указано, что «Часть земельного участка образуется в целях обеспечения доступа к землям общего пользования образуемого земельного участка №. Соглашение об ограничении (обременении) не предъявлено.
В межевом план от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка для доступа к земельному участку истца обозначена как № относящегося к земельному участку ответчика.
Согласно Сведениям о характеристиках объектов недвижимости на земельный участок с №, принадлежащий ответчику в Разделе 4 указано часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования площадью 135 кв.м., учетный номер части №.
На основании изложенного, считают, что действия ответчика являются неправомерными и незаконными.
Просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в проезде и проходу к земельному участка с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными и просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1
Оба земельных участка как истца, так и ответчика, образованы в результате раздела земельного участка площадью 777 кв.м. с №, принадлежащего ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась на отсутствие доступа к своему земельному участку иначе как через участок, находящийся в собственности ответчика, при этом ответчик чинит ей препятствий в пользовании ее участком путем запрета на использование участка ответчика для прохода.
Вместе с тем, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из указанного, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Вместе с тем, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, в подтверждение того, что ответчиком чинятся ей какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Доводы и утверждения представителя истца о запрете ответчиком в проходе и проезде истца к своему земельному участку являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие доступа к ее земельному участку иначе как через участок ответчика, таких доказательств истцом суду также предоставлено не было.
Более того, в случае отсутствия прохода и проезда к участку истца, истец не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика.
Утверждения представителя истца о том, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику предназначена для обеспечения прохода и проезда к участка истца, в связи с чем действия ответчика по запрету в его использовании являются не законными, суд полагает не состоятельными.
Действительно из межевого плана, подготовленного при разделе земельного участка с кадастровым номером № следует, что часть земельного участка образуется в целях обеспечения доступом к землям общего пользования.
Вместе с тем, данное ограничение в ЕГРН зарегистрировано не было, сервитут не установлен и также не зарегистрирован.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, сведений об обременении передаваемого в собственность ответчика земельного участка правом ограниченного пользования не содержат.
Доводы представителя истца о том, что земельный участок ответчика ранее принадлежал на праве собственности истцу, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не милеют, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчиком истцу чинятся какие-либо препятствия в пользовании ее земельным участкам, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя лично и как законный представитель ФИО3 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.