Дело № 2-288/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 175410 руб. 25 коп., об истребовании из чужого незаконного владения сотовых телефонов ... и умные часы ..., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5458 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ имеется исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 175410 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную задолженность погасил, в связи с чем у него возникло право требования с ответчика в порядке суброгации указанных денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены два сотовых телефона, а также умные часы стоимостью общей 50368 руб., которые были переданы в безвозмездное пользование ответчику. Однако, ответчик уклоняется от возврата данного имущества истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Предстоятель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что между истцом и ответчиком были семейные отношения. Телефоны и умные часы истцом были подарены ответчику ко дню святого Валентина. Никаких обязательств по возврату данного имущества между истцом и ответчиком не было. Погашение задолженности по исполнительному производству ответчик могла осуществлять сама, но истец добровольно выразил желание погасить эту задолженность.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 048 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 890 руб. 48 коп., а также обращено взыскание на автомобиль марки ..., путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на предмет взыскания вышеуказанной кредитной задолженности и обращения взыскания на автомобиль в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанная кредитная задолженность, имеющаяся у ФИО2 перед банком была погашена ФИО1, в связи с чем последнему перешло в регрессном порядке право требования вышеуказанной кредитной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были оплачены в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 175410 руб. (л.д.36).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что между ней и ФИО1 были фактические семейные отношения, поскольку несколько месяцев они проживали совместно, вели общий быт, ее дети называли истца «папой». Истец неоднократно предлагал погасить имеющуюся кредитную задолженность, на что она отвечала отказом, поскольку ее материальное положение позволяла ей погашать задолженность самостоятельно ежемесячными платежами. О том, что истец оплатил денежные средства по исполнительному производству, она узнала с сайта Госуслуг. Волеизъявление истца на погашение долга было лишь по его инициативе и доброй воли, договоренности о том, что она вернет данные денежные средства, между ними не было.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели показали, что между истцом и ответчиком были близкие отношения, они сожительствовали как семейная пара. Дети ответчика называли ФИО1 «папой». Волеизъявление ФИО1 о погашении кредитной задолженности ФИО2 было добровольным.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истец погасил долг ответчика и передал спорное имущество в период их совместного проживания.

Согласно положениям п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо, при этом, банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что являясь третьим лицом, добровольно, без ошибки и намеренно, исполнил кредитные обязательства ответчика по кредитному договору, об исполнении данной обязанности между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение, в том числе об обязанности ответчика возвратить данные денежные средства.

Ответчик оспаривал факт существования каких-либо договоренностей между ней и истцом о погашении последним за нее кредита и последующем ее обязательстве возвратить ФИО1 уплаченные за нее денежные средства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что оплата в счет погашения кредита была осуществлена по поручению ответчика, истец вносил личные денежные средства, внося денежные средства, действовал в интересах ответчика, а ответчик в свою очередь обязался вернуть данные денежные средства, соответствующих относимых, допустимых и достаточных доказательств указанных обстоятельств не представлено.

При этом сторона ответчика отрицает какие-либо соглашения сторон по данному вопросу, в том числе и устные.

Сам по себе факт внесения денежных средств в счет погашения долга ответчика перед банком применительно к положениям ст. 313 ГК РФ не возлагает на должника обязанность возвратить данные денежные средства лицу, их внесшему, при несоблюдении предусмотренных ст. ст. 313, 387 ГК РФ условий, в том числе о возложении обязанности должником на третье лицо о погашении задолженности по кредиту.

При отсутствии соглашения, как указано выше, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГК РФ, для перехода прав к истцу (универсальное правопреемство, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом) не установлено.

Кроме того, истец стороной договора, а также поручителем по вышеуказанному договору займа не является.

Судом установлено, что обязательства должника истец исполнил добровольно, по своей воле.

Таким образом, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 175410 руб. 25 коп.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены два сотовых телефона ..., а также умные часы ... общей стоимостью 50368 руб., которые были переданы в безвозмездное пользование ответчику. Ответчик вернуть телефоны и умные часы отказывается.

Как усматривается из пояснений ответчика, телефон ... был приобретен истцом ей в качестве подарка во время совместного отдыха взамен ее телефона, который перестал функционировать. Одновременно истцом для ее сына в качестве подарка был приобретен телефон .... За приобретение двух телефонов продавцом были подарены умные часы ..., которые истец также в качестве подарка передал ей. Намерение истца подарить вышеуказанное имущество также подтверждают гарантийные талоны на телефоны, в которых покупателем указана ФИО2 Никаких обязательств по возврату данного имущества между ними не было.

Согласно положений п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что купленные истцом телефоны и умные часы, были добровольно переданы, подарены ответчику, что отрицает незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения телефонов ..., умных часов ..., в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, приобретенное имущество было передано истцом ответчику безвозмездно, без каких-либо условий. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества у ответчика, наличии соглашения об использовании данного имущества для временного личного пользования ответчиком, истцом суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения, в то время, как между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ может быть совершена устно.

Разрешая заявленные требования, суд, определив совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей необходимость предоставления доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств неправомерного нахождения либо удержания спорного имущества у ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество оказалась в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, что ответчик, без ведома истца, получила в пользование спорное имущество, которым пользуется до настоящего времени и отказывается возвращать.

С учетом изложенного, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорные телефоны и часы в период совместного проживания был подарены истцом ответчику, поскольку дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании вышеуказанного имущества.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, не подлежат и удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 175410 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5458 руб., истребовании из чужого незаконного владения сотовый телефон ..., сотовый телефон ..., умные часы ..., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 01.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова