Дело № 2-1748/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «***», государственный регистрационный знак № в размере 369 000 рублей, расходов связанных с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов затраченных на услуги представителя в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 890 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 11 часов 15 минут в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ***. В соответствии с заключением № от (дата)г. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила 369 000 рублей.

В судебном заседании уточнил исковые требования в размере ущерба, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 284 154 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 8500 руб., в остальной части требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, в распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 представила договор купли – продажи транспортного средства от (дата), указала, что в установочной части договора допущена описка в фамилии ее доверителя. Пояснила, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании устной договоренности, в связи с чем следует взыскивать ущерб с ФИО2 Просила в связи с оплатой судебной экспертизы распределить указанные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные к ФИО3 требования подлежащими частичному удовлетворению, иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 час 15 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО2 были нарушены требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Вину в ДТП ФИО2 признал.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточки учета транспортных средств с (дата) владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ООО «***», при этом из представленного в судебном заседании представителем ФИО3 – ФИО5 договора купли – продажи, заключенного между ***» и ФИО3 от (дата), автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, продан ФИО3, что также подтверждает представленный Акт приема-передачи транспортного средства от (дата)

Гражданская ответственность сторон, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, карточками учета транспортных средств, договором купли продажи от (дата), актом приема-передачи транспортного средства от (дата), объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с отсутствием у ответчиков договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд к виновникам ДТП.

Определением от (дата) по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата) в (адрес) (с учётом и без учёта износа)? Производство экспертизы поручено эксперту ООО ***» ФИО10

Согласно экспертному заключению эксперта ООО ***» ФИО9 №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата) в (адрес) составляет 213 172 рублей с учетом износа, 426 555 рублей – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** составила 368 902 руб., стоимость годных остатков – 84 748 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ***», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения не оспоренное стороной ответчиков заключение эксперта ООО ***», с учетом представленного договора купли продажи от (дата), суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 284 154 рублей (368 902 - 84 748).

При этом суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО2, поскольку последний на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, устная договоренность о передачи ФИО3 транспортного средства ФИО2 для разового управления, доказательством этому не является.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения № ООО ***» от (дата) в размере 7 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6890 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, заявленного ходатайства представителя ответчика ФИО3 о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения № ООО ***» от (дата) в размере 7 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6041,54 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Требование о взыскании с ответчика компенсации расходов, на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 39), что заявитель наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Кроме того, определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ***» ФИО11 обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО3, которая согласно сведений ООО ***» выполнена последним в полном объеме.

Разрешая требование представителя ответчика ФИО3 о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., суд исходит из того, что судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ФИО3, который являлся ответчиком по делу и оспаривал размер ущерба, в связи с чем понесённые ФИО3 издержки на оплату судебной экспертизы не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания его прав истцом и не подлежат распределению между сторонами. Таким образом, в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный (адрес) (дата) в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), возмещение ущерба в размере 284 154 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6041,54 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина