РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи РаскарзенокН.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у нее взаимообразно 60000 руб. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязалась оплачивать ежемесячно 7% от суммы, то есть 60000 руб. х7%=4200 руб.В подтверждение своих обязательств ответчиком была выдана расписка.

Однако свои обязательства ФИО2 не выполняет, долг добровольно не возвращает, проценты не оплачивала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 36 месяцев (4200 руб.х36 мес. = 151 200 руб.). На предложение о добровольном исполнении обязательства ответчик ответила отказом, мотивируя тем, что сейчас у неё нет денег.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга по расписки в размере 60 000 руб., проценты в сумме 151 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5312 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку денежные средства ФИО2 не передавались. В случае взыскания суммы долга, просил уменьшить проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб. под 7% ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 (с одной стороны – заемщик) заключила с ФИО1 (с другой стороны – займодавец) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000 рублей под 7% ежемесячно, следовательно, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 указанную сумму денежных средств.

Простая письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ФИО2 по расписке не получала, т.е. о безденежности договора займа, суд находит не обоснованными, поскольку ответчиком не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа. ФИО2 не приведены разумные обоснования необходимости написания расписки в отсутствие обязательств перед ФИО1

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует, что ФИО2 при ее написании определенно заявила о принятии ею на себя обязанности уплатить ФИО1 денежные средства в указанном в расписке размере, выбрав при оформлении этого обязательства квалифицированную письменную форму.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возврата суммы займа и процентов истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 393, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: 60000 руб., а также проценты в сумме 151 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (36 месяцев) (4200 руб.х36 мес. = 151 200 руб.).

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что проценты по договору займа 7% ежемесячно от суммы займа являются чрезмерно высокими, просил уменьшить их.

Рассматривая доводы стороны ответчика о чрезмерно высоком размере процентов за пользование займом, со ссылкой на положения ст.809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 7 процентов от суммы займа 60000 руб. ежемесячно или 84 процента годовых.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федераций предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оценив условия договора займа, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу, что размер процентов 7% в месяц или 84% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, является необоснованно завышенным, более чем в несколько раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для ответчиков.

В связи с указанным, суд исходы из положенийп. 5 ст. 809 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов за пользование заемными средствами до 12,38% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до востребования на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из процентной ставки 12,38 % годовых, составит: 22284 руб. (60000 руб. х 12,38 % х 3 года).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 руб., проценты в размере 22284 руб.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2656,00 руб. при подаче искового заявления, а также ДД.ММ.ГГГГ. оплачена государственная пошлина в сумме 2 656,00 руб. за выдачу судебного приказа, который был отменен, в связи с возражениями ответчика, всего оплачено истцом 5312,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 2071,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22284,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2071,68 руб., всего в сумме 84355,68 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в размере 128916,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3240,32 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2023