УИД 77RS0020-02-2024-011436-35

№2-463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/2025 по иску ФИО1 к фио, фио, фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

иску адрес «ВСК» к фио, фио, фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косарыго А.М. обратился с иском к Мусатовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 16 июля 2023 года произошёл залив квартиры № 13 по адресу: адрес, принадлежащей Косарыго А.М. (1/2 доля) и фио (1/2 доля) на праве общей долевой собственности. В соответствии с Актом технического обследования № 03182957/23 от 17.07.2023 г., составленным комиссией ГБУ адрес Новокосино», залив произошел из вышерасположенной квартиры №17, где лопнул радиатор отопления на кухне. В результате залива повреждены внутренняя отделка, дверные блоки, потолочные конструкции, обои, мебель, бытовая техника и иное движимое имущество. Согласно отчета об оценке №ЭЗ-7-2023-59 от 04.08.2023 г., выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма. Внутренняя отделка, оборудование квартиры, а также домашнее имущество истца было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования Полис «Домашний» №23000ВТF01381 от 16.02.2023 года. адрес «ВСК», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма. Таким образом, невозмещённая часть ущерба составляет сумма. Дополнительно истцом понесены расходы по аренде оборудования для просушки квартиры, транспортировке мебели, оплате услуг оценщика, нотариуса, представителя, а также государственной пошлины. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в сумме сумма, расходы на аренду оборудования для просушки квартиры сумма, транспортные расходы по перевозке личного имущества в сумме сумма расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по составлению доверенности в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Перовского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Также, истец адрес «ВСК» обратился с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 16.07.2023 г. по адресу: адрес произошел залив квартиры №13, в результате которого было повреждено имущество. Собственником вышеуказанной квартиры 13 является ФИО1 Согласно Акта осмотра помещений от 17.06.2023 г., составленного ГБУ адрес Новокосино», причиной залива вышеуказанного помещения послужила течь батареи кв.№17, расположенной по адресу: адрес, которая лопнула в результате переоборудования. На момент события указанное жилое помещение, а также оборудование и движимое имущество, находящееся в нем, были застрахованы в адрес «ВСК» в соответствии с Договором Страхования №23000ВТF01381. На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов, во исполнение заключенного Договора страхования, адрес «ВСК» в пользу Страхователя осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме сумма. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Протокольным определением Перовского районного суда адрес от 11.02.2025 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика ФИО2.

Протокольным определением Перовского районного суда адрес от 20.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Перовского районного суда адрес от 28 мая 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к фио, фио, фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и гражданское дело по иску адрес «ВСК» к фио, фио, фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя ответчиков по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новокосино»: фио, в судебном заседании представила возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16 июля 2023 года произошёл залив квартиры №13 по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 (1/2 доля) и фио (1/2 доля) на праве общей долевой собственности.

В соответствии с Актом технического обследования № 03182957/23 от 17.07.2023 г., составленным комиссией ГБУ адрес Новокосино», залив произошел из вышерасположенной квартиры №17, где лопнула батарея отопления на кухне, при этом, СТО в квартире переоборудовано.

В результате залива были причинены повреждения внутренней отделки и движимому имуществу в квартире №13 по адресу: адрес.

Согласно отчета об оценке №ЭЗ-7-2023-59 от 08.08.2023 г., выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза» и представленного истцом ФИО1, итоговая величина стоимости движимого имущества, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма.

На момент залива жилое помещение по адресу: адрес, а также оборудование и движимое имущество, находящееся в нем, были застрахованы в адрес «ВСК» в соответствии с Договором Страхования №23000ВТF01381.

На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов, во исполнение заключенного Договора страхования, адрес «ВСК» в пользу страхователя осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2023 г. на сумму сумма, от 08.09.2023 г. на сумму сумма, от 17.10.2023 г. на сумму сумма, от 17.10.2023 г. на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры №17 по адресу: адрес, на момент залива являлись ФИО5, ФИО3, ФИО4, которым данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле каждому.

03.10.2023 года между фио, фио, фио, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №03/10-1, в соответствии с которым фио, фио, фио продали, а ФИО2 приобрела квартиру по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 12.09.2024 г. было отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ГБУ адрес Новокосино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залив от 16 июля 2023 г. Из указанного решения следует, что ГБУ адрес Новокосино» не является виновников в заливе квартиры.

Оценивая доводы сторон и представленные суду доказательства, суд считает, что ответственность за ущерб данном случае возлагается на фио, фио, фио, которые на момент залива являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, а соответственно являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку собственники квартиры в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обязаны обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому именно на ответчиков фио, фио, фио в силу ст.1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире №13 по адресу: адрес.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, поскольку на момент залива она не являлась собственником жилого помещения, из которого произошел залив.

На основании определения Перовского районного суда адрес от 04 августа 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

На основании экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» установлено, что причиной залива квартиры №13 является разгерметизация в системе ЦО в квартире №17.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива составляет сумма

Рыночная стоимость движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Таким образом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению квартиры и рыночная стоимость имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива составляет сумма

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере причиненного истцам в результате залива ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не соглашается с размером ущерба в сумме сумма, указанным адрес «ВСК», а также с размером ущерба в сумме сумма, указанным ФИО1, поскольку данный ущерб опровергается заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению квартиры и рыночная стоимость имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива составляет сумма

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение дано экспертами фио и фио, имеющими высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Доводы представителя ФИО1 о недостоверности заключения судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

К представленной ФИО1 рецензии №ОЭ-11-2025-1, составленной ООО «Независимая оценка и экспертиза», суд относится критически, поскольку данная рецензия является субъективным мнением конкретного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков фио, фио, фио в равных долях в пользу адрес «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, поскольку к адрес «ВСК» перешло право требования , которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не имеется, поскольку выплаченное адрес «ВСК» страховое возмещение превышает рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению квартиры и рыночную стоимость имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес в общей сумме сумма, установленную на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оснований для взыскания понесенных им расходов также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со фио, фио, фио в равных долях в пользу адрес «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать со фио, фио, фио в равных долях в пользу адрес «ВСК» сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, фио, фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026г.

Судья: И.В.Шутова