Дело № 2-1723/2025

УИД 12RS0001-01-2025-002054-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 12 января 2026 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в прокуратуру поступило заявление ФИО1 о предъявлении прокурором искового заявления в защиту ее интересов о взыскании неосновательного обогащения.

Возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, из корыстных побуждений завладело принадлежащими потерпевшей денежными средствами в размере 1000000 руб., находившимися на ее банковском счете в АО «Банк ДОМ.РФ» и перевело их на счет №, принадлежащий ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной банком России. На основании ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253279,81 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253279,81 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель прокурора Центрального района г.Санкт-Петербурга и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По своей правовой природе неосновательным считается приобретение или сбережение имущества не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО1

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1, из корыстных побуждений завладело принадлежащими потерпевшей денежными средствами в размере 1000000 руб., находившимися на ее банковском счете в АО «Банк ДОМ.РФ» и перевело их на счет №

Согласно сведений АО «Банк ДОМ.РФ» счет № оформлен на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Интернет-банк» с счета ФИО1 №, открытого в банке, были перечислены денежные средства в сумме 501769 руб. на накопительный счет №. В ту же дату счет и договор вклада были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 руб. были перечислены на счет третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ на чет были зачислены денежные средства в общей сумме 1347000 руб. путем межбанковского перевода из Банк ВТБ (ПАО) в АО «Банк ДОМ.РФ», из которых в ту же дату был совершен перевод на сумму 500000 руб. на счет третьего лица.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, дарения, оказания юридических услуг суду ответчиком не представлено. Так же, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, из чего суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1000000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец рассчитал сумму процентов в размере 253279,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 1 000 000 x 45 x 16% / 366 =19 672,13руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 18% / 366 =24 098,36руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 19% / 366 =21 803,28руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 1 000 000 x 65 x 21% / 366 =37 295,08руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 1 000 000 x 159 x 21% / 365 =91 479,45руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 20% / 365 =26 849,32руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 18% / 365 =24 164,38руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1 000 000 x 17 x 17% / 365 =7 917,81руб. Итого:253 279,81руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 253279,81 руб. подлежит удовлетворению. В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1000000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная сДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27532,80 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253279,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 27532,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года.