№

Гр.дело №г.

копия

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Ford Mondeo» с гос. рег. знаком № и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Changan CS55 Plus» с гос. рег. знаком №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с вышеизложенным истец полагает, что к нему в порядке ст. 1064, 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и сумму понесенных расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере <данные изъяты> руб., кроме того страховая компания заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную ФИО2.

Истец своего представителя в суд не направил, в поданном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации и по месту прохождения военной службы по ризыву, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Можайский г.о., ФИО6 пляж, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля «Ford Mondeo» с гос. рег. знаком №, под управлением водителя ФИО1, на стоящее транспортное средство марки «Changan CS55 Plus» с гос. рег. знаком №, принадлежащее ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются составленными органом административной юрисдикции материалами по факту ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где ФИО1 не отрицал факт того, что он совершил наезд на вышеуказанный припаркованный автомобиль.

Автомобиль «Changan CS55 Plus» с гос. рег. знаком № в результате указанного ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> коп.

Во исполнение своих обязательств страховщика по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ( полис № №) ООО СК «Согласие» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., составляющем фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение ответчиком собственнику автомобиля Changan CS55 Plus» с гос. рег. знаком № повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба, покрытого истцом путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в размере которого к истцу перешло право требования с причинителя вреда, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ФИО2 пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную ФИО2 решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ФИО1 со дня вступления в законную ФИО2 решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а также суммы понесенных расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 96 руб.,

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ООО СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» (129110, <адрес>, <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 32, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» (129110, <адрес>, <адрес>) в порядке ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> копеек, начиная с даты вступления настоящего решения в законную ФИО2 и до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО7 ЗАКОННУЮ ФИО2.