Решение по делу № 2-1253/2023 от 08.12.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1253/2023

УИД21RS0006-01-2023-001357-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294424 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5735 рублей 23 копейки), и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6144 рубля (л.д. <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что истец в период нахождения в браке с ответчиком на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил у С. в долг денежные средства в размере 650000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма получена для погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) денежная сумма в размере 588849 рублей 89 копеек из полученных по вышеуказанной расписке признана общим долгом супругов. По требованию С. в счет возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевел последней денежные средства в общей сумме 650000 рублей, предварительно оформив кредит в <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 должна возместить истцу 1/2 часть денежных средств, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны общим долгом супругов, в размере 294424 рубля 95 копеек (588849 рублей 89 копеек / 2). Требования истца о возмещении ему указанной суммы ответчиком проигнорированы. В связи с неисполнением ФИО3 обязательства по возврату денежных средств последняя обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, которые привела в судебном заседании, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ носят гражданско-правовой характер, срок возврата займа в данной расписке определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не может требовать у нее оплаченной суммы долга по данной расписке в размере 294424 рубля 95 копеек до указанной даты. Согласие на досрочное погашение займа она не давала. Также ФИО2 не вправе требовать от нее уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как до ДД.ММ.ГГГГ займ является беспроцентным. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов. Кроме того, считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости и чрезмерно завышены (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика – адвокат Маркова Г.И. в удовлетворении иска просила отказать, привела доводы, изложенные ФИО3 в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежную сумму в займ в размере 650000 рублей путем перевода денежных средств на его сберегательную книжку на счет № от своей мамы С. для погашения ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расписке, датированной вверху расписки ДД.ММ.ГГГГ, внизу - ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная расписка была переписана, при этом дописано, что в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 630000 рублей срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588849 рублей 89 копеек признана общим долгом ФИО2 и ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с таким выводом судов нижестоящих инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась с требованием к ФИО2 и ФИО3 о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из расписки С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выписки по счету ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), информации о переводах по номеру телефона клиенту Банка <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) следует, что С. получила от ФИО2 сумму в размере 650000 рублей, выплаченную ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на ее счет №, открытый в филиале № Банка <данные изъяты> двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3, третьим лицом С. не оспаривается.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, долг С. истец выплатил за счет заемных средств в размере 694505 рублей, полученных им в Банке <данные изъяты>) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение чего представлена копия данного договора, выписка по счету (л.д.<данные изъяты>).

На основании п. п. 1, 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, к истцу ФИО2, исполнившему солидарные обязательства по возврату общего долга - денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588849 рублей 89 копеек, перешло право регрессного требования к ФИО3 на получение денежных средств, за вычетом 1/2 доли истца, что составляет с учетом арифметического округления 294424 рубля 95 копеек (588849 рублей 89 копеек/2).

При этом доводы ответчика ФИО3 и ее представителя Марковой Г.И. о том, что истец не может требовать с ответчика оплаченной суммы в размере 294424 рубля 95 копеек до истечения срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец без согласования с ответчиком возвратил досрочно сумму займа, суд находит несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Закон не запрещает досрочное погашение займа. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ запрет на досрочный возврат суммы займа не содержится. Доказательств того, что действиями истца ФИО2 по возврату займа по требованию займодавца (С.) нарушены права ответчика ФИО3, не представлено.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к другому должнику.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294424 рубля 95 копеек, являются законными и подлежат удовлетворению.

После прекращения солидарного обязательства его исполнением у ответчика перед истцом возникло обязательство в силу закона (ст.325 ГК РФ). Это обязательство носит денежный характер.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив исковое заявление ответчику ФИО3, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила копию определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и судебную повестку на предварительное судебное заседание в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, с даты получения искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 знала о предъявлении к ней требования истца в порядке регресса о взыскании денежных средств в размере 294424 рубля 95 копеек, следовательно, должна была его исполнить с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5735 рублей 23 копейки), и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Поскольку ФИО3 в разумный срок требование истца об уплате денежных средств в сумме 294424 рубля 95 копеек не исполнено, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в уточненном иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 10212 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 294424,95 x 10 x 12% / 365 = 967 рублей 97 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 294424,95 x 42 x 13% / 365 = 4404 рубля 27 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): 294424,95 x 40 x 15% / 365 = 4839 рублей 86 копеек.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 294424 рубля 95 копеек, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Доводы ответчика том, что истец не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как займ, полученный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является беспроцентным до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком регрессного требования истца о возмещении ему денежных средств, уплаченных по данной расписке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, подтверждается, что за оказание юридической помощи по данному делу истец уплатил представителю 30000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ФИО2 представителем правовой помощи (консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 4 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая степень участия представителя истца в каждом из судебных заседаний, и объем исследованных по делу доказательств, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, учитывая заявление ответчика о чрезмерности понесенных расходов, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 25000 рублей, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, не носит чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из размера заявленных и рассмотренных судом исковых требований в общей сумме 304637 рублей 05 копеек (294424 рубля 95 копеек + 10212 рублей 10 копеек), государственная пошлина составляет 6246 рублей 37 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6144 рубля 00 копеек (л.д. <данные изъяты>), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 102 рубля 37 копеек (6246 рублей 37 копеек – 6144 рубля 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства, оплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294424 (двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10212 (десять тысяч двести двенадцать) рублей 10 копеек, расходы за услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек, всего 335781 (триста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 294424 (двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 95 копеек, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 102 (сто два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.