Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-1040/2023 (70RS0004-01-2023-000653-73) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 и ФИО4, в котором с учетом увеличения требований просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2019 по 28.11.2022 размере 2 177992,66 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 090 руб. (л.д. 7-12, 59-60).

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Томского областного суда от 26.02.2019 с ответчиков солидарно взыскан ущерб от преступления в размере 8 372 000 руб. Советским районным судом г. Томска 22.03.2019 выданы исполнительные листы. Решение суда исполнено лишь 28.11.2022, в связи с чем полагает, что истец имеет право на взыскание спорных процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования с учетом их увеличения поддержала.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО4, третьего лица УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 195, 196, п.2 ст.307, ст.333, п.1 ст.393, п.1 ст.395. п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55, 56, 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в п.37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (л.д. 132-135). С учетом определения об исправлении описки от 13.06.2023 постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 по 28 ноября 2022 в размере 1 179 234 рублей 64 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 096 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1061311,18 руб., с ФИО1 – 117923,46 руб. (л.д. 148-149).

В обоснование жалобы выражает несогласие с неприменением судом положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме процентов.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 единственный из трех солидарных ответчиков исполнил обязательство перед истцом в полном объеме, за исключением 857,11 руб., выплаченных ФИО4, а также оплачен исполнительский сбор. Солидарные ответчики расходы ФИО1 пропорционально своим долям не возместили.

Отмечает, что у него на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка, в этом году они с супругой ожидают еще одного. Судом не учтено положение и интересы ФИО1 как солидарного должника. Полагает, что степень вины остальных должников в неисполнении обязательства очевидно выше, следовательно, взыскиваемая с него неустойка должна быть уменьшена исходя из степени его вины - не более 10 %.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать (л.д. 171-173).

В обоснование жалобы указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права. Исполнительные производства в отношении ответчиков были возбуждены тремя разными судебными приставами-исполнителями, однако с момента их возбуждения 07.05.2019 исполнительных действий не проводилось, ареста и реализации имущества должников не осуществлялось до даты фактического погашения задолженности 28.11.2022. Ответственность за задержку исполнения несут судебные приставы-исполнители, оценка их действиям судом не дана. В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства ответчику ФИО2 судом отказано.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2015 с учетом постановления президиума Томского областного суда от 07.02.2018 в отношении ФИО4, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 23.11.2015 с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.04.2018 в отношении ФИО8, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2017 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 01.02.2018 в отношении ФИО1 установлена вина ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом указанными вступившими в законную силу приговорами установлено, что ФИО8, ФИО1 и ФИО4 совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в том числе незаконное приобретение путем обмана, по поддельным документам права собственности на принадлежащий государству земельный участок по /__/, а также совершили группой лиц по предварительному сговору действия по легализации (отмыванию) в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению имуществом в крупном размере, после чего продали данный земельный участок добросовестному приобретателю ФИО3

Решением Советского районного суда г.Томска от 07.09.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.02.2019, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано солидарно с ФИО8, ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 8372 000 руб.

Согласно справке по исполнительному производству /__/, возбужденному 07.05.2019 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Томска 22.03.2019 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 8372 000 руб., по состоянию на 28.11.2022 взыскана вся сумма задолженности.

Справкой судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 взысканные с должников суммы детализированы по датам за период с 24.05.2021 по 28.11.2022 (л.д.29-42). При этом 857,11 руб. были возмещены должником И., оставшаяся сумма – ФИО1, что следует из постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства (л.д. 73-75).

Основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском послужило несвоевременное исполнение решения суда.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 понес имущественные потери исключительно в результате преступных действий ответчиков, решение суда длительное время не исполнялось, то он вправе требовать возмещения убытков в размере процентов, начисленных по правилу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, как и не согласился с доводами ответчика ФИО2 о наличии вины УФССП России по Томской области в неисполнении судебного акта. При расчете процентов судом применены положения о сроке исковой давности и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усмотрела.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 года № 35-П) установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, обязанность по исполнению решения суда судебным актом возложена на ответчиков, а не на судебного пристава-исполнителя, и именно ФИО2 и иные ответчики виновны в несвоевременном исполнении решения суда.

Материалы дела не содержат судебных актов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с него может быть взыскана сумма, не превышающая 10% от удовлетворенной, поскольку основную долю выплатил он, основана на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вред, причиненный преступлением, взыскан судом солидарно с ФИО6, ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3, то и проценты по ст. 395 ГК РФ также подлежат солидарному взысканию, а не долевому.

Положения ст. 1082 ГК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, не относимы к настоящему делу.

У суда не было оснований для применения положений ст. 1081 ГК РФ, так как они подлежали бы применению по иску ФИО1 к ФИО6, и ФИО4 в порядке регресса (причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России, поэтому доводы о ее снижении по ст. 333 ГК РФ не имеют правового значения.

Поскольку факт правомерности удержания ответчиками денежных средств, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением, не установлен, суд правильно сделал вывод о взыскании с ответчиков процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность решения суда в иной части апеллянтами под сомнение не ставится, истцом решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение апеллянта по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение являются законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: