Судья: Андреечкина М.А. Дело <данные изъяты>а-32289/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недоимки по налогу и пени безнадежными ко взысканию, обязании списать задолженность с лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> и просила признать безнадежной ко взысканию недоимку по земельному налогу за налоговый период 2014-2018 г.г. в размере 1 522 220 руб. 76 коп. и пени в размере 1 098 руб. 32 коп. в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, обязать административного ответчика списать указанную безнадежную ко взысканию сумму недоимки и пени с лицевого счета административного истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объектов налогообложения – ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:180060205:71 площадью 398 042 кв.м, расположенного на территории <данные изъяты>, который в 2016 году был разделен на 254 земельных участка, право собственности на каждый участок зарегистрировано.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> направила мировому судье судебного участка № <данные изъяты> заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с должника задолженности по земельному налогу в размере, соответственно: за 2012-2017 гг. – 1 142 638 руб. 44 коп. (пени 3 770 руб. 71 коп.), за 2017 г. – 377 184 руб. (пени 1 323 руб. 29 коп.), за 2014-2018 гг. – 377 184 руб. (пени 242 365 руб. 31 коп.).

Судебными приказами мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>а-290/2017, <данные изъяты>а-194/2018, <данные изъяты>а-479/2019, <данные изъяты>а-366/2020, <данные изъяты>а-366/2020 с административного истца взыскана задолженность по земельному налогу за 2014-2018 г.г. и пени в сумме за весь период 2 248 631 руб. 81 коп., в том числе 1 894 346 руб. 94 коп. – задолженность по налогу, 354 284 руб. 87 коп. - пени.

ФИО1 о рассмотрении судом в порядке приказного производства заявлений налогового органа и о взыскании налоговой задолженности не знала, копии судебных приказов не получала, поскольку судебные приказы, как и заявления налогового органа, направлены по адресу: <данные изъяты>, по которому ФИО1 не проживает и не зарегистрирована.

Определениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> судебные приказы <данные изъяты>а-290/2017, <данные изъяты>а-194/2018, <данные изъяты>а-479/2019, <данные изъяты>а-366/2020, <данные изъяты>а-1177/2021 о взыскании с должника налоговой задолженности отменены. Срок исполнения требований о взыскании налоговой задолженности истек, в судебном порядке за взысканием задолженности после отмены судебных приказов административный истец не обращался.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО3, ФИО4, ФИО5 решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и Арбитражный управляющий Д.В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп.5 п.3 ст.44 и пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 поставлена на налоговый учет в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АД <данные изъяты> стала собственником ? доли земельного участка К<данные изъяты> площадью 398 042 кв.м., расположенного в <данные изъяты>, впоследствии в 2016 г. преобразованного в 254 земельных участка путем разделения, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на каждый участок.

<данные изъяты> МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> сформировано требование <данные изъяты> об уплате земельного налога, начислено за 2014 г., в сумме 378 797 руб. 44 коп. и пени за 2015 г. в сумме 941 руб. 46 коп.

<данные изъяты> МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> сформировано требование <данные изъяты> об уплате земельного налога, начисленного по состоянию на <данные изъяты>, в сумме 377 278 руб. и пени в размере 9 180 руб. 43 коп.

<данные изъяты> МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> сформировано требование <данные изъяты> об уплате земельного налога, начисленного по состоянию на <данные изъяты> в сумме 1 142 638 руб. 44 коп. и пени в размере 3 770 руб. 71 коп.

<данные изъяты> МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> сформировано <данные изъяты> об уплате земельного налога за 2018 в сумме 377 184 руб. и пени в размере 1 323 руб. 29 коп.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> МИФНС России <данные изъяты> направлены мировому судье судебного участка № <данные изъяты> заявления о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере: за 2012-2017 г. – 1 142 638 руб. 44 коп. (пени 3 770 руб. 71 коп.), за 2017 г. – 377 184 руб. (пени 1 323 руб. 29 коп.), за 2014-2018 г. – 377 184 руб. (пени 242 365 руб. 31 коп.).

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> мировой судья судебного участка № <данные изъяты> вынес судебные приказы <данные изъяты>а-290/2017, <данные изъяты>а-194/2018, <данные изъяты>а-479/2019, <данные изъяты>а-366/2020, которыми взыскал с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2014-2018 г.г. и пени в сумме за весь период 2 248 631 руб. 81 коп., в том числе 1 894 346 руб. 94 коп. – задолженность по налогу, 354 284 руб. 87 коп. – задолженность по уплате пени.

Определениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> судебные приказы по делам <данные изъяты>а-290/2017, <данные изъяты>а-194/2018, <данные изъяты>а-479/2019, <данные изъяты>а-366/2020, <данные изъяты>а-1177/2021 отменены.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-74872/20, оставленным без изменения Постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> и Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, требования налогового органа признаны обоснованными, введена первая процедура реструктуризации задолженности. Задолженность ФИО1 по уплате обязательных платежей в размере 2 079 991 руб. 94 коп. – основной долг, 406 597 руб. 26 коп. – пени, 1 000 руб. – штраф включена в реестр требований кредиторов.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным/банкротом <данные изъяты> (т.е. до вынесения мировым судьей определений об отмене судебного приказа от <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию либо не подлежащей взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, суду не представлено, заявленные ФНС требования в полном объеме включены определением Арбитражного суда <данные изъяты> в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> соблюден порядок взыскания задолженности по налогам, что подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами <данные изъяты>а-73/2016 от <данные изъяты>, сведениями о его предъявлении к исполнению в службу судебных приставов, а также судебными приказами <данные изъяты>а-290/2017 от <данные изъяты>, <данные изъяты>а-194/2018 от <данные изъяты>, <данные изъяты>а-479/2019 от <данные изъяты>, <данные изъяты>а-366/2020 от <данные изъяты>, <данные изъяты>а-1177/2021 от <данные изъяты>, которые были отменены на основании поступивших заявлений ФИО6, предъявлены требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что <данные изъяты> Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> предъявлено заявление <данные изъяты> о признании ФИО1 банкротом, в связи с чем, сведения о включении заявленных ФНС требований в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о признании задолженности по земельному налогу за 2014 год безнадежной ко взысканию в силу прямого указания в Федеральном законе от 28.122.2017 № 436-ФЗ, что не было учтено судом первой инстанции, основан на неправильном толковании норм указанного закона.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на <данные изъяты>.

Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Однако из представленного в судебную коллегию судебного приказа мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>а-73/2016 следует, что с ФИО1 на основании заявления Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 376797 руб. 44 коп., пени в сумме 941 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие неисполненой обязанности по уплате спорной задолженности по земельному налогу и пени за период 2014-2017 г.г., в отношении которой налоговым органом были предприняты все предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры по ее принудительному взысканию, в связи с чем указанная задолженность не соответствует критериям статьи 59 Налогового кодекса РФ и не может быть признана судом безнадежной ко взысканию.

Регистрация ФИО1 с 2008 года по другому адресу и неполучение в связи с этим требования административным истцом требования, на что имеется с ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом предшествующей обращению в суд установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить задолженность, не освобождает налогоплательщика от возложенной на него законом обязанности по уплате земельного налога и пени.

Регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, в связи с этим направление требования по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 69 Налогового кодекса РФ.

Сведений об изменении своего места жительства административный истец, являющийся плательщиком земельного налога, не сообщал.

В отношении физических лиц сведения, необходимые для постановки их на налоговый учет, налоговому органу предоставляют органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица.

В связи с этим, имея данные о месте регистрации ФИО1, представленную органами миграционного учета, налоговый орган, направляя уведомление и требование об уплате налогов по указанному адресу, не нарушил процедуру принудительного взыскания налогов.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговые уведомления и требования об уплате задолженности по земельному налогу и пени были направлены ФИО1 налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, который был открыт <данные изъяты>. Согласно сообщения сведений о лице – НП ЛК ФЛ в личном кабинете отражены фамилия, имя отчество, ИНН налогоплательщика ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи