11RS0002-01-2022-004203-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Воркута, Республика Коми 14 февраля 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве предоплаты стоимости мебели – 17890 руб., неустойки за нарушение срока передачи мебели – 51702 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере – 103404,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3966,18 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб.
В обоснование иска указала, что 27.01.2021 между ней и ИП ФИО3 был заключен договор №17, по условиям которого ИП ФИО3 обязался в течение 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить мебель: двери-купе с порталом, полку-шкаф, тумбу в шкаф, письменный стол, подвесную полку, тумбу под ТВ. Цена договора составила 35780 руб. Тогда же, 21.07.2021, истец внесла предоплату в размере 17890 руб. путем перевода ФИО4 Но в установленный срок мебель не была изготовлена, следовательно, ответчиком не были выполнены условия договора. 05.07.2022 она обратилась в ОМВД по г. Воркуте с заявлением о наличии в действиях ответчика преступления, предусмотренного ч.1, ст.159 УК РФ. В ходе проверки ответчик не отрицал своих долговых обязательств.10.10.2022 она направила ФИО3 письменную претензию, которая осталась без ответа.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения».
Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчика судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает ответчика извещенными по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, дело рассматривает в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении указав, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1441/2022, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 12859/1352, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно п.1 ст.4 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2021 исполнитель ИП ФИО3 и заказчик ФИО2 заключили договор №17, предметом которого являются работы по расчету и изготовлению копии заводской корпусной мебели (изделия) в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами технической документацией – приложением №2 (техническое задание и спецификация); срок выполнения работ – 50 рабочих дней со следующего дня после заключения договора.
Полная стоимость изделия – 35780 руб.; авансовый платеж – 17890 руб.; окончательный расчет производится в день приема изделия.
В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от стоимости выполняемых работ (п.4.1).
27.01.2021 ФИО2 внесла авансовый платеж в размере 17890 руб. путем безналичного перевода указанной суммы Екатерине Сергеевне Л., которая, как пояснила суду истец, является женой ответчика ИП ФИО3
Существенным условием договора №17 от 27.01.2021 является авансовый платеж в размере 17890 руб., что соотносится с положениями ст.16.3 Закона о защите прав потребителей.
Решением Воркутинского городского суда от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. Мотивом для отказа в иске послужила недоказанность внесения предоплаты в размере 17890 руб. именно ответчику ФИО3
После вынесения решения указанного решения, истец обратилась в ОМВД России по г.Воркуте с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который на протяжении 1,5 лет не выполняет свои договорные обязательства и не возвращает денежные средства в размере 17890 руб.
Из объяснений ФИО3 от 14.07.2022, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 12859/1352 следует, что с 2020 года он занимался изготовлением мебели на заказ. В ноябре 2020 в цехе произошел пожар, было повреждено оборудование и материалы, при этом он продолжил заключать новые договоры, но поскольку из-за пожара сроки по заключенным договорам были нарушены, клиенты стали обращаться с заявлениями о возврате денежных средств. Непродолжительное время он за счет новых клиентов возмещал затраты на возврат денежных средств. 27.01.2021 действительно был заключен договор на изготовление мебели с ФИО2, и она внесла аванс в размере17890 руб. на карту его супруги, так как за расчеты с ним по счету «Точка банк» взималась комиссия. Так как денег на выплату всем пострадавшим не хватало, ФИО5 обратилась в суд и в полицию. В марте-апреле 2021 года он прекратил деятельность. В настоящее время официально не работает, все его банковские счета арестованы, при поступлении денежных средств они списываются в счет возмещения ущерба клиентам, которые ранее обратились в суд. От своих обязательств он не отказывается.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО3 принятые на себя обязательства по договору от 27.01.2021 №17 (в течение 50 рабочих дней со следующего дня после заключения договора, то есть до 12.04.2021) до настоящего времени не исполнил, что вновь явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что гарантийный ремонт произведен в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.
Анализируя все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств предоплаты стоимости товара в размере 17890 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом, в пункте 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 указанного закона).
Поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора и товар не был поставлен в срок, согласованный в договоре, ФИО2 в соответствии с законом имеет право потребовать неустойку. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 13.04.2021 по 14.01.2023 включительно, составляет 60199,85 руб. (17890:100*0,5*673).
Но как уже указывалось выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку в размере 17890 руб.
10.10.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате предоплаты в размере 17890 руб., выплате неустойки.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец, направляя претензию о возврате уплаченной денежной суммы за товар по известному ему адресу, действовал добросовестно.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, претензия, направленная в адрес ответчика считается доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции – 12.11.2022 (сведения об отслеживании отправления почтовым идентификатором 16990171002952 и 16990171002945).
Требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней в соответствии со ст. 22 «Закона о защите прав потребителей», то есть не позднее 21.11.2022.
Поскольку новое законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи направленное ответчику 10.10.2022 в десятидневный срок также не было удовлетворено, просрочка его невыполнение на основании подлежит исчислению с 22.11.2022.
Период взыскания неустойки по новому требованию составит с 22.11.2022 14.02.2023, то есть по день рассмотрения дела в суде (192 дня).
По расчету суда составит: 17890*1%*84 дня=15027,60 руб.
Всего неустойка по исковым требованиям составила: 17890 +15027,60=32917,60 руб.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса РФ
Между тем отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы законом Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» и договором, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотрена выплата неустойки при просрочке исполнения обязательства, оснований для применения последствий, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к данному обязательству ответчика не имеется.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.19992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца удовлетворены на 50807,60 руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 25403,80 руб.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 2486,34. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего размер госпошлины подлежащей взысканию составит 2786,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты стоимости мебели в размере 17890 руб., неустойку в размере 32917,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25403,80 рублей, а всего взыскать 81211 (восемьдесят одна тысяча двести одиннадцать) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ «Воркута».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.02.2023.
Председательствующий Е.В.Машковцева