УИД № 57RS0019-01-2025-000508-70 Производство 2-1-318/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,
с участием представителя истца БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ» ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Грибакиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» (далее - Нарышкинская ЦРБ) обратилось в суд к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование следующее.
13.05.2025 ФИО6, являясь водителем автомобиля скорой медицинской помощи УА3 г/н №, закрепленным за Нарышкинской ЦРБ на праве оперативного управления, и управляя в свою рабочую смену данным автомобилем в 18 час. 30 мин. на обходе п. Нарышкино автодороги Орел-Брянск-Смоленск 19 км. 500 м. по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volvo FH г/н № с полуприцепом г/н №, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с полуприцепом. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.
В результате столкновения с полуприцепом автомобиля Volvo FH принадлежащий Нарышкинской ЦРБ автомобиль УА3 скорой медицинской помощи (далее - автомобиль СМП) получил повреждения, препятствующие его безопасной эксплуатации. 14.05.2025 водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО6 уволился по собственному желанию, не возместив ущерб Нарышкинской ЦРБ, несмотря на то, что на момент причинения ущерба между истцом и ответчиком действовал договор о полной материальной ответственности, заключенный 11.01.2023.
В соответствии с актом исследования (осмотра) транспортного средства от 27.05.2025, выполненного инженером-экспертом ФИО1, автомобиль СМП УАЗ г/н № имел повреждения кузова в виде деформаций с нарушением геометрии и вытяжкой металла с образованием складок на площади более 50% поверхности переднего бампера, переднего правого кожуха колеса, передней правой части рамы, правой передней двери, правой передней подножки, ??передней правой панели пола, правой передней стойки, правой нижней петли двери, стекла и уплотнительной резинки ветрового окна, ??обивки правой двери (разрыв материала); ??фары в сборе правой ФГ 150-Г (разбита); ??фонаря переднего правого ПФ130 (разбит). По характеру повреждений было возможно наличие скрытых повреждений электрооборудования и нарушения геометрии основания кузова.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля СМП УАЗ 396223-02, 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта могла составить 369 600 руб.
Фактически «Нарышкинская ЦРБ» понесла расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля СМП УАЗ в размере 293 987 руб., в которые вошли следующие суммы: 17 900 руб. – на оплату инженеру-эксперту ИП ФИО7 за проведение исследования (осмотра) автомобиля и подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 95 987 руб. – на приобретение автодеталей для ремонта; ??700 руб. – на изготовление наклеек на спецавтомобиль СМП; ??120 060 руб. – на вознаграждение физическому лицу ФИО2 за текущий ремонт автомобиля скорой медицинской помощи (без учета НДФЛ и страховых платежей); 41 400 руб. – на оплату страхового взноса с вознаграждения за текущий ремонт автомобиля скорой медицинской помощи; 17 940 руб. – на оплату НДФЛ на вознаграждение за текущий ремонт ФИО2 автомобиля СМП.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 293 987 руб. в возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 и ФИО8, каждый, иск не признали, приведя следующие доводы. Истцом в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не получено обьяснение по данному факту от ФИО6, что фактически исключает возможность взыскания ущерба с работника. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ФИО6 не имеет юридической силы, поскольку должность водителя не указана в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, устанавливающем должности работников, с которыми заключается такой договор. Ночные смены не были предусмотрены ни внутренними локальными актами истца, ни трудовым договором с ответчиком. Действия истца вынуждали ответчика работать сутки не в свою смену (ночь и день) и с учетом возраста ответчика (73 года) могли стать причиной совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истцом не представлен заказ-наряд с перечнем работ по восстановительному ремонту автомобиля, акт передачи автодеталей исполнителю ремонта ФИО2, расчет договорной цены по ремонту автомобиля, расшифровка и расчет начисленных страховых взносов по договору возмездного оказания услуг на ремонт автомобиля, то есть истцом не доказана взаимосвязь восстановительного ремонта с фактом ДТП.
Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2025 в 18 час. 30 мин водитель ФИО6, управляя автомобилем СМП Нарышкинской ЦРБ марки УА3 г/н № в 18 час. 30 мин. на обходе п. Нарышкино автодороги Орел-Брянск-Смоленск 19 км. 500 м., при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Volvo FH г/н № с полуприцепом Сеспель г/н № под управлением ФИО9, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и допустил столкновение с полуприцепом автомобиля Volvo FH. Повреждения получили оба транспортных средства, в частности на автомобиле УАЗ зафиксированы повреждения передней левой двери, передней левой фары, передний левый порог, передний бампер, возможны скрытые дефекты. Водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным суду отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району (л.д. 90 - 102)
В данном административном материале имеется обьяснение ФИО6, который свою вину в ДТП признает и поясняет, что 12 мая он заступил в ночную смену с 21:00 час. до 09:00 час утра не в свою смену. 13.05.2025 он заступил в свою смену по графику дежурства. ДТП совершил из-за усталости, так как он не заметил приближающийся большегрузный автомобиль. ФИО6 в своем обьяснении на неисправность автомобиля не ссылается.
Согласно путевому листу на автомобиль СМП УА3 г/н № Нарышкинской ЦРБ он был технически исправен на начало рабочей смены с 21:00 час. 12.05.2025 до 21:00 час. 13.05.2025. (л.д. 171)
После дорожно-транспортного происшествия Нарышкинская ЦРБ заключила с ИП ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля СМП УА3 396223-02, г.р.з №, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП от 13.05.2025. Стоимость услуг по договору установлена в размере 17 900 руб., которые оплачены заказчиком исполнителю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59)
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля СМП УА3 396223-02, г.р.з №, выполненному инженером-экспертом ФИО1 на основании проведенного им 27.05.2025 акта исследования (осмотра) транспортного средства – того же автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта с технической точки зрения может составить 369 600 руб. (л.д. 41-59)
Принятие истцом мер по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, совершенного ФИО6, суд считает оправданным и необходимым, поскольку впоследствии истец, исходя из целей экономии бюджетных средств, нашел более дешевый способ ремонта автомобиля по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Нарышкинской ЦРБ с физическим лицом ФИО2, согласно которому стоимость услуг исполнителя по восстановительному ремонту СМП УА3 396223-02, г.р.з № составила 138 000 руб, уплаченные впоследствии заказчиком исполнителю согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 060 руб, за вычетом 17 940 руб., перечисленных на оплату НДФЛ с вознаграждения ФИО2 за текущий ремонт автомобиля. Кроме того, Нарышкинская ЦРБ перечислила единый налоговый платеж в сумме 41 400 руб. по страховому взносу с вознаграждения за текущий ремонт автомобиля по вышеуказанному договору от 17.06.2025 и акту от 15.07.2025. Еще в сумму ущерба от ДТП вошли 95 987 руб., перечисленные Нарышкинской ЦРБ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО10 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ запасных частей, номерных агрегатов, комплектующих для автомобиля, а также в сумму ущерба вошли 700 руб. перечисленные Нарышкинской ЦРБ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 аизготовление наклеек на специализированный автомобиль СМП по договору без номера от 09.07.2025. (л.д. 60-77)
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Суд признает заявленный истцом размер ущерба доказанным.
Разрешая вопрос о доказанности причинения ущерба работником работодателю, а именно ФИО6 (ответчик) Нарышкинской ЦРБ (истец) суд установил следующее.
25.03.2014 между Нарышкинской ЦРБ (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя на неопределенный срок с 13.12.1989 с должностным окладом, сменным характером работы и выходными днями по скользящему графику. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору установлена рабочая смена в количестве 12 час. через 2 выходных дня по скользящему графику. (л.д. 12-17, 29)
Согласно должностной инструкции водителя бригады скорой медицинской помощи от 20.03.2014 водитель входит в состав бригады СМП и обеспечивает вождение санитарного автомобиля службы «03». (л.д. 20-21)
11.01.2023 между Нарышкинской ЦРБ и водителем ФИО6 заключен типовой договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО6 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей в связи с обслуживанием автомобиля СМП. (л.д.30-31)
В соответствии с Постановление Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» водитель не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, в связи с чем возложение на работника полной материальной ответственности, путем заключения с ним такого договора от 11.01.2023 является незаконным, противоречащим действующему законодательству.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ)
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).
При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Вместе с тем, доказательств проведения такой проверки истцом не представлено. Письменное объяснение относительно причин ДТП и виновности ФИО6 в причинении ущерба Нарышкинской ЦРБ в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ от ФИО6 не истребовалось.
Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что проверка не проводилась, поскольку ФИО6 после его увольнения на телефонные звонки не отвечал, а также администрация Нарышкинской ЦРБ надеялась на добровольное погашение ущерба ФИО6 Письменное требование о возмещении ущерба заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ФИО6 не направлялось. Акт об отказе или уклонении ФИО6 от предоставления указанного объяснения не составлялся.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в связи с непроведением истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, несоблюдением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.09.2025.
Мотивированное решение составлено 15.09.2025.
Председательствующий Дернов А.М.