66RS0007-01-2022-001861-60 <данные изъяты>
Дело № 2-2425/2022 Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каризони» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каризони» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2021 г. между ООО "Каризони" в лице дизайн-проектировщика В, и ФИО1 заключен договор № 85853, по которому исполнитель обязуется возмедно оказать заказчику комплекс услуг по индивидуальному заказу, в том числе, изготовление эскизов и чертежей корпусной мебели, изготовление комплектующих изделий, доставка. Также 31 января 2021 г. между ООО "Каризони" и ФИО1 заключен договор на выполнение монтажных работ № 85853/2. Заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме на основании выставленных счетов № 85853 от 31 января 2021 г., № 85853/2 от 31 января 2021 г. в размере 191 245 руб. На основании акта приемки к договору от 02 октября 2021 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 октября 2021 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 22 ноября 2021 г. товар и работы были приняты заказчиком с замечаниями, которые до настоящего времени не устранены. 05 октября 2021 г. в адрес исполнителя направлены письменные претензии с приложениями от 01 июля 2021 г., от 04 октября 2021 г., с требованиями к исполнителю об устранении недостатков по исполнению договоров, а также выплате денежной компенсации. Требования заказчика не исполнены. По заказу истца проведено товароведческое экспертное исследование. Согласно Заключению № 6/671и-21 от 17 декабря 2021 г. главного специалиста-товароведа А в кухонном гарнитуре, изготовленном и установленном ООО "Каризони" в квартире ФИО1, имеются несоответствия условиям договора № 85853 от 31 января 2021 г. и требованиям нормативных документов, предъявляемых в данному виду товара, подробно описанные с исследовательской и резюмирующей части заключения. Имеющиеся дефекты носят производственный, конструктивный и установочный (сборочно-монтажный) характер. Снижение стоимости кухонного гарнитура от наличия в нем дефектов исходя из уровня снижения качества, определенного экспертным путем в 35 % от цены договора составило в ценах, действующих на момент заключения договора, - 66 935 руб. 75 коп., в ценах, скорректированных на дату проведения исследования, - 80 450 руб. 08 коп. 30 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена ответчиком 31 января 2022 г. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Каризони» стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара - 80 450 руб. 08 коп., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28 сентября 2021 г. по 02 октября 2021 г. в размере 4 266 руб. 95 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13 октября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 20 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 918 руб. 48 коп., стоимость услуг эксперта в размере 22 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 и представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не в полной мере провел исследование, не все недостатки установил, не на все поставленные вопросы ответил.
Представители ответчика ООО «Каризони» ФИО4 и ФИО5 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что ответчиком неоднократно устранялись заявленные истцом недостатки.
Заслушав стороны, показания специалиста и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2021 г. между ООО "Каризони" в лице дизайн-проектировщика В, и ФИО1 заключен договор № 85853, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по индивидуальному заказу, в том числе, изготовление эскизов и чертежей корпусной мебели, изготовление комплектующих изделий, доставка.
Также 31 января 2021 г. между ООО "Каризони" и ФИО1 заключен договор на выполнение монтажных работ № 85853/2.
Заказчика оплатил услуги исполнителя в полном объеме на основании выставленных счетов № 85853 от 31 января 2021 г., № 85853/2 от 31 января 2021 г. в размере 191 245 руб.
На основании акта приемки к договору от 02 октября 2021 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 октября 2021 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 22 ноября 2021 г. товар и работы были приняты заказчиком с замечаниями.
05 октября 2021 г. в адрес исполнителя направлены письменные претензии с приложениями от 01 июля 2021 г., от 04 октября 2021 г., с требованиями к исполнителю об устранении недостатков по исполнению договоров, а также выплате денежной компенсации.
Согласно представленному истцом Заключению № 6/671и-21 от 17 декабря 2021 г. главного специалиста-товароведа А (ООО «Независимая экспертиза») в кухонном гарнитуре, изготовленном и установленном ООО "Каризони" в квартире ФИО1, имеются несоответствия условиям договора № 85853 от 31 января 2021 г. и требованиям нормативных документов, предъявляемых в данному виду товара, подробно описанные с исследовательской и резюмирующей части заключения.
Так, специалистом выявлено несоответствие товара требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».
Имеющиеся несоответствия условиям договора, являющиеся нарушением п. 2.2. 2.5. РСТ РСФСР 724-91, выражены в следующем:
- несоответствие действительной высоты нижних тумб, вызванной несоответствием высоты цокольных панелей;
- несоответствие действительной глубины навесных модулей;
- несоответствие действительного расстояния между рабочей поверхностью столешницы и нижними поверхностями настенных шкафов (кроме модуля № 8);
- несоответствие действительного размера остатка по стене (расстояние от наружной боковой поверхности модуля № 7 до противоположной стены) послужившего затрудненному использованию холодильника по прямому назначению;
- несоответствие действительного размера ширины двери модуля № 10.
В эскизах к договору не указаны габаритные размеры глубины трех модулей (№ 5, 6, 11), габаритный размер высоты модуля № 8.
Выявленные несоответствия требованиям нормативных документов (дефекты) выражены в следующем:
- неверная с перекосами установка левого элемента столешницы с отклонением по плоскости размером, превышающим допуск параллельности по ГОСТ 6449.3-82, и соответственно, духового шкафа в модуле № 2, послужившая возникновению разбухания полки модуля № 2;
- неверное соединение сборочных деталей модуля № 4 и столешницы с наличием зазоров размерами, превышающими допуски расположения поверхностей по ГОСТ 6449.3-82;
- наличие дефектов по ГОСТ 20400-2013, расположенных на видимых поверхностях, а именно: вырывов у двух модулей № 4 и 6; прошлифовки поверхностей у модуля №9;
- некорректная работа доводчика двери модуля № 5;
- неверное, с перекосами и зазорами крепление ручки на фасадном элементе модуля № 9;
- несоответствие длины ручки длине фасадного элемента модуля № 19, послужившее образованию уступов по краям двери, отсутствующих на фасадах смежных модулей;
- неверная установка фасадных элементов модуля № 11 с отклонениями по плоскостям размерами, превышающими размеры допусков по ГОСТ 6449.3-82;
- наличие сколов кромочного материала правого элемента столешницы, в том числе, в месте сопрягаемого соединения с боковым фальш-фасадом модуля № 6;
- неверная установка встраиваемой варочной поверхности с несоблюдением размеров от стеновой панели;
- отсутствие на открытых торцевых поверхностях элементов цокольной панели защитного или защитно-декоративного покрытия;
- отсутствие на нижнем крае цокольных панелей эластичного (герметичного) материала, исключающего попадание воды при соприкосновении с полом при эксплуатации изделия по прямому назначению;
- отсутствие стационарного крепления цокольных панелей к нижним тумбам гарнитура;
- наличие заделки зазоров в соединениях элементов модуля № 4, столешницы и стеновой панели материалом, отличным от цвета поверхности, на которой они расположены.
Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты носят производственный, конструктивный и установочный (сборочно-монтажный) характер.
Снижение стоимости кухонного гарнитура от наличия в нем дефектов, исходя из уровня снижения качества, определенного экспертным путем в 35 % от цены договора составило в ценах, действующих на момент заключения договора, - 66 935 руб. 75 коп., в ценах, скорректированных на дату проведения исследования, - 80 450 руб. 08 коп.
Опрошенная в судебном заседании специалист А суду пояснила, что ею полно произведено исследование кухонного гарнитура, все недоставки подробно описаны в заключении и приведены фотографии недостатков. Ее образование и квалификация подтверждены надлежащими документами.
Относительно высоты цоколя, исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что по договоренности сторон высота цоколя была уменьшена. Однако при этом ответчик не поставил истца в известность о том, что планка, закрывающая цоколь, не будет иметь креплений к гарнитуру или ножкам.
30 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена ответчиком 31 января 2022 г. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку ответчиком заявлено о несогласии с указанными истцом недостатками, на основании определения суда от 26 апреля 2022 г. экспертом Б (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 12 августа 2022 г. № 2768/04-2 в представленном на экспертизу товаре имеются следующие дефекты, в том числе, заявленные истцом: сколы облицовочного покрытия до 0,5 мм в количестве 3 шт. на задней стенке объекта 3 (сушке), прошлифовка на правом нижнем углу размером 2х3 мм на объекте 3 (сушке), несоответствие длины ручки ширине фасадов на объектов 4 и 5, зазор 2,5 мм в угловом соединении двух ручек над объектами 09 и 10, отсутствует возможность полного открытия дверок холодильника.
Причиной возникновения данных дефектов являются дефекты производственного характера либо монтажных работ. К дефектам эксплуатации отнесены незначительные потертости на нижних ручках, загрязнения и потеки на некоторых фасадах.
Дальнейшая эксплуатация кухонной мебели возможна.
Степень снижения качества товара при наличии выявленных экспертом дефектов в процентном выражении составляет 10 % от стоимости договора или 19 124 руб. 50 коп.
К данному заключению эксперта Б суд относится критически по следующим основаниям.
На вопрос № 3 (Установить, являются ли имеющиеся в товаре недостатки устранимыми или неустранимыми; или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?) эксперт не ответила, указав, что решение вопроса требует знаний технологии изготовления (сборки) изделий, что не относится к компетенции эксперта-товароведа.
Однако вопроса, связанного с технологией сборки мебели, судом эксперту не ставилось, для ответа на вопрос № 3 достаточно знаний эксперта-товароведа.
В ходе опроса в судебном заседании эксперт Б суду пояснила, что ею описаны все выявленные недоставки. Считает, что вопроса об описании заявленных истцом недостатков ей не ставилось, хотя из вопроса № 1 следует, что именно об этом просит суд. Соответственно, экспертом Б не исследованы недостатки, которые заявлялись истцом, не сделан вывод об их наличии или отсутствии, о причинах их возникновения.
Также эксперт указала, что часть недостатков она не посмотрела (в частности, не смотрела модуль со встраиваемым духовым шкафом, соответственно, не увидела, имеется ли разбухание материала, не обратила внимание, имеются ли незакрытые технологические или иные отверстия).
В то же время в Заключении № 6/671и-21 от 17 декабря 2021 г. главного специалиста-товароведа А (ООО «Независимая экспертиза») подробно описаны и проиллюстрированы выявленные специалистом недостатки.
Экспертом Б наличие данных недостатков не опровергнуто.Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела Заключение № 6/671и-21 от 17 декабря 2021 г. главного специалиста-товароведа А (ООО «Независимая экспертиза») и Заключение эксперта Б (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) от 12 августа 2022 г. № 2768/04-2, изучив выводы эксперта и мотивировочные части заключений, а также представленные к заключениям фотографии, суд приходит к выводу, что в Заключении № 6/671и-21 от 17 декабря 2021 г. главного специалиста-товароведа А (ООО «Независимая экспертиза») недоставки товара – кухонного гарнитура, изготовленного и установленного ООО «Каризони» выявлены наиболее полно и точно, подробно описаны и проиллюстрированы.
Ответчик ООО «Каризони» приглашался истцом на проведение осмотра мебели, мог участвовать при осмотре товара специалистом.
С учетом изложенного при определении наличия в товаре недостатков судом принимается за основу Заключение № 6/671и-21 от 17 декабря 2021 г. главного специалиста-товароведа А (ООО «Независимая экспертиза»)
Данное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.
Таким образом, специалистом установлено наличие производственных дефектов, устранение которых возможно, при этом степень снижения стоимость кухонного гарнитура составляет 35 %.
Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатков, в добровольном порядке требования истца об уменьшении покупной цены, уплаченной за некачественный товар, не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ООО «Каризони» в пользу истца величины уменьшения стоимости кухонного гарнитура, определенной экспертом на момент заключения договора, в размере 66 935 руб. 75 коп.
Оснований для взыскания такой величины в ценах, определенных на дату исследования, не имеется, поскольку факт последующего увеличения цены товара может устанавливаться при решении вопроса о возмещении потребителю убытков, возникших в связи с нарушением его прав. Требований о возмещении истцу убытков не заявлялось.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Период просрочки исчисляется с 28 сентября 2021 г. (после окончания срока выполнения третьего этапа по договору) по 02 октября 2021 г. (фактическое исполнение обязательства), и составляет: 170 678 * 0,5% * 5 дней = 4 266 руб. 95 коп.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С 13 октября 2021 г. исчисляется период нарушения сроков монтажа, монтаж завершен 22 ноября 2021 г.
Неустойка за указанный период составляет: 20 567 * 3 % * 40 дней = 24 680 руб. 04 коп., и подлежит снижению до цены выполнения работы по монтажу, то есть до 20 567 руб.
Исходя из размера исчисленных неустоек, периодов просрочки, обстоятельств взаимоотношений сторон, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данным неустойкам судом не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Каризони» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 384 руб. 85 коп. ((66 935,75 + 4 266,95 + 20 567 + 7 000) * 50 %).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании договора на оказание юридической помощи от 01 декабря 2021 г.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представители истца представляли ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовали в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая принцип пропорциональности, суд находит необходимым взыскать с ООО «Каризони» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 * 87,16 % = 26 148 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 918 руб.481 коп. и расходы по оплате услуг специалиста А по составлению Заключения № 6/681и-21 от 17 декабря 2021 г. в размере 22 000 руб., которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 800 руб. 55 коп. и 19 175 руб. 20 коп. соответственно.
В силу абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 г. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по инициативе суда назначена судебная товароведческая экспертиза.
Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 г. оплата экспертизы возложена федеральный бюджет.
Судебная экспертиза проведена ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в суд направлено заключение № 2768/04-2 от 12 августа 2022 г.
Также ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России направлен в суд счет на оплату экспертизы № 00ГУ-000272 от 23 июня 2022 г. на сумму 40 000 руб.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вопрос о назначении экспертизы поставлен судом, то понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в размере 40 000 руб.
Также ООО «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство об оплате расходов за вызов специалиста А в судебное заседание 18 апреля 2022 г. Согласно счету № 250 от 15 апреля 2022 г. размера данных расходов составляет 4 500 руб.
Исходя из принципа пропорциональности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Каризони» в размере 4 500 * 87,16 % = 3 922 руб. 20 коп., с истца ФИО1 в размере 4 500 * 12,84 % = 577 руб. 80 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При заявленной цене иска 105 284 руб. 03 коп. Размер государственной пошлины составляет 3 305 руб. 68 коп. Судом удовлетворены исковые требования в размере 87,16 %.
Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере (3 305,68 * 87,16%) + 300 = 2 881,23 + 300 = 3 181 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Каризони» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Каризони» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 935 руб. 75 коп., неустойку в размере 4 266 руб. 95 коп., неустойку в размере 20 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 175 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 148 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Каризони» в пользу ООО «Независимая экспертиза» денежные средства за оплату услуг специалиста в размере 3 922 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» денежные средства за оплату услуг специалиста в размере 577 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Каризони» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 181 руб. 23 коп.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных