Решение по делу № 2-2723/2022 от 15.03.2023 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности, о возмещении судебных расходов.

Дело № 2-29/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004430-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Маткевича К.В., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности ФИО4, представителя УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о возложении обязанности, о возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником жилого дома площадью 194,8 кв.м., с КН № и арендатором земельного участка площадью 600,00 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Шпаковский гипрозем» от 28.01.2022, собственником домовладения №47, 47а ФИО2 построена опорная стена с нарушением границ земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Возведенное сооружение нарушает границы муниципальных земель - захватывает территорию площадью 207 кв.м., а также нарушает границы смежного земельного участка по <адрес> - захватывает территорию площадью 37 кв.м., что подтверждается схемой, отображающей местоположение спорного объекта.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе мероприятий по муниципальному земельному контролю территории земельного участка, в адрес УАиГ администрации города курорта Кисловодска были направлены уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и акт планового (рейдового) осмотра, по результатам которого администрацией города курорта Кисловодска было подготовлено и направлено в Кисловодский городской суд исковое заявление к ФИО2 о признании объектов капитального строительства - укрепительного сооружения (подпорной стены) и сооружения ориентировочной площадью 180кв.м., расположенных с юго-восточной стороны земельных участков с КН №№, 26:34:050202:95 по адресу: <адрес>, 47-а, на территории земельного участка с КН № (в районе <адрес>) самовольными постройками, а также обязании снести указанные строения.

Поскольку истец, будучи правообладателем земельного участка с КН № согласие на возведение опорной стены ФИО2 не давал, указанный объект недвижимости является самовольным строением.

При этом спорная опорная стена преграждает естественный путь стока ливневых и талых вод по <адрес>, в связи с чем происходит затопление жилого дома по <адрес>, и в данной связи существует угроза обрушения элементов жилого строения и разрушения жилого дома.

Истец ФИО1, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 7,40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы 07/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с КН № стену протяженностью 21,15 м., обозначенную в заключении экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена №, стену протяженность 4,41 м., обозначенную в заключении экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена №, стену, находящуюся в границах земельного участка с КН № протяженностью 5,54 м., обозначенную в заключении экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена №; обязать ФИО2 снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с КН № стену протяженностью 21,15 м., обозначенную в заключении экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена №, стену протяженность 4,41 м., обозначенную в заключении экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена №, стену, находящуюся в границах земельного участка с КН № протяженностью 5,54 м., обозначенную в заключении экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена №, установив срок для сноса самовольных строений не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и его представителем адвокатом Маткевичем К.В. в судебном заседании. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Маткевич К.В., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в заключении экспертизы № 07/Стз-23 от 09.02.2023 содержится указание на то, что стенами № 1, № 7 и № 4 преграждается путь отвода ливневых и талых вод, что ведет к подтоплению участка истца, и создает угрозу обрушения элементов жилого дома, жизни и здоровью людей. Экспертом установлено, что спорные постройки возведены ФИО2 не на своем земельном участке, при этом спорные строения возведены с нарушением СНИП, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу. Следовательно, истцом доказано, что возведенные ответчиком спорные постройки, являющиеся объектами капитального строительства, возведены с нарушением строительных норм и правил и создают угрозу охраняемым правам и законным интересам истца, третьих лиц, и в том числе самого ответчика. Просил суд учесть то обстоятельство, что без сноса спорных построек, как установлено экспертом, устранение нарушений невозможно. Полагал доводы стороны ответчика о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка по <адрес> несостоятельными, поскольку при установленных экспертизой обстоятельствах (возведение спорных построек с нарушением СНИП и создание возведенными строениями угрозы жизни, здоровью и имуществу), иск подлежит удовлетворению вне зависимости от того, на чьем участке (истца, ответчика, третьего лица) возведены спорные строения (стены), так как устранение созданной ответчиком угрозы, охраняемым законом правам и интересам истца, устранимо лишь путем сноса самовольных построек, а при наличии таких угроз сохранение самовольных построек невозможно, при этом наличие в материалах дела решения Кисловодского городского суда по ранее рассмотренному делу не влияет на вынесение решения по настоящему делу. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, суд пояснила, что в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными и их сносе, в отношении земельных участков с КН №№, № по адресу: <адрес>, 47-а, было установлено наличие реестровой ошибки, что отражено в заключении экспертов № 90-2021 от 15.12.2021. Просила суд учесть то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском об исправлении реестровой ошибки, и до ее устранения настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-38/2022 в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании объектов недвижимости самовольными и их сносе отказано в полном объеме, и по смыслу ст. 61 ГПК РФ, решение Кисловодского городского суда от 10.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2022 являются преюдициальными для настоящего дела. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске. Суду пояснила, что в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, заключением которой установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве спорных объектов ФИО2, которые несут угрозу жизни и здоровью. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО4 просил суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-38/2022, № 2-919/2022 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Из материалов гражданского дела № 2-38/2022 следует, что решением Кисловодского городского суда от 10.03.2022 по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6 о признании объектов недвижимости самовольными и их сносе, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска разрешены, судом постановлено:

Признать объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 69,45 м., толщиною 40 см., расположенный с южной стороны земельных участков, с КН №№, № по адресу: <адрес>, 47-а на земельном участке с КН № (в районе <адрес>), самовольной постройкой.

Обязать ФИО6 частично снести объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39.15 м., строительным объемом 37.58 куб.м., расположенный с южной стороны земельных участков, с КН №№, 26:34:050202:95 на земельном участке с КН №(в районе <адрес>) своими силами и за свои денежные средства.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6 о признании самовольным капитального сооружения, ориентировочной площадью 180 кв. м. и его сносе, а так же сносе объекта капитального строительства – укрепительного сооружения (подпорной стены), длиною 27.87 м., строительным объемом 49.65 куб.м. и расположенных на земельных участках с КН №№, 26:34:050202:95 на территории земельного участка с КН № (в районе <адрес>), своими силами и за свои денежные средства отказать.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, предоставить администрации города-курорта Кисловодска возможность частично снести объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39.15 м., строительным объемом 37.58 куб.м., расположенный с южной стороны земельных участков, с КН №№, № на земельном участке с КН № (в районе <адрес>).

Возложить на ФИО6, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2022 решение Кисловодского городского суда от 10.03.2022 в части удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности на ФИО6 частично снести объект капитального строительства, о взыскании судебной неустойки отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6 о признании объекта капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 69,45 м., толщиною 40 см., расположенный с южной стороны земельных участков, с КН №№, 26:34:050202:95 по адресу: <адрес>, 47-а на земельном участке с КН № (в районе <адрес>), самовольной постройкой; обязании ФИО6 частично снести объект капитального строительства - укрепительное сооружение (подпорную стену) длиною 39.15 м., строительным объемом 37.58 куб.м., расположенный с южной стороны земельных участков, с КН №№, 26:34:050202:95 на земельном участке с КН №(в районе <адрес>) своими силами и за свои денежные средства; возложении на ФИО6, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001), взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. - отказано.

Как следует из содержания мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции, при рассмотрении спора судом установлено, что земельные участки с КН № №, № по адресу: <адрес>, 47-а, площадью 300+/- 6 кв.м. принадлежат ФИО6 на праве аренды.

Земельный участок с КН № (в районе <адрес>), находится в муниципальной собственности.

По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт захвата части земельного участка с КН №, расположенного в районе <адрес>, со стороны соседнего земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>. Площадь захвата составила 189 кв.м.

Согласно заключению № 90-2021 от 15.12.2021 имеются реестровые ошибки в части площади и местоположения границ земельных участков с КН №№ и №, в частности площадь первого составляет 515 кв.м., а площадь второго -267 кв.м.

Судом установлено, что спорное подпорное сооружение линейного типа, возведенное ответчиком, имеющего параметры: длина сооружения составляет – 69,45м., толщина сооружения составляет - 40 см., является защитным сооружением препятствующим развитию негативных процессов по отношению к земельному участку с КН №№, № по адресу: Российская Федерация, <адрес>,47-а и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из мотивировочной части указанного судебного постановления усматривается, что в процессе рассмотрения спора установлено, что ответчик, исполнив предписание надзорного орган, известил истца о проведенных работах по возведению подпорной стены, за отсутствие которой она ранее была привлечена администрацией к административной ответственности, что также свидетельствует о принятии мер со стороны ФИО2 по легализации возведенного укрепительного сооружения.

Суд пришел к выводу о том, что до установления границ земельного участка с КН № № и определения вида его разрешенного использования не представляется возможным достоверно определить нарушено ли право истца и в чем это выражается.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено нарушение в результате работ, проведенных ответчиком по укреплению склона, публичных прав, в защиту которых подан иск администрацией города-курорта Кисловодска, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для сноса опорной стены. Кроме того, судом принято во внимание, что спорное укрепительное сооружение является защитой от оползневых процессов и его снос повлечет угрозу для жилого дома, расположенного по <адрес> а, являющегося единственным жилым помещением, принадлежащем семье ответчика многодетной матери ФИО2, местом проживания и регистрации ее и пятерых детей, а также их жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов данного гражданского дела №, предметом судебной проверки возведение опорной стены ФИО2 в границах земельного участка с КН № не являлось, данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не исследовались, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, площадью 194,8 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м., имеющий вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, на котором расположен данный жилой дом, принадлежит истцу на праве аренды, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права, границы земельного участка установлены.

Как указывалось выше ответчику по делу ФИО2 принадлежит на праве аренды земельный участок с КН №, площадью 300 кв.м., имеющий вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права, границы земельного участка установлены.

Земельные участки сторон с КН № и с КН № являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что собственником домовладения №, 47а ФИО2 построена опорная стена с нарушением границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, возведенное сооружение нарушает границы муниципальных земель - захватывает территорию площадью 207 кв.м., а также нарушает границы его земельного участка по <адрес> - захватывает территорию площадью 37 кв.м., и поскольку истец, будучи правообладателем земельного участка с КН № своего согласия на возведение опорной стены ФИО2 на своем земельном участке не давал, данный объект недвижимости является самовольным строением, при этом, спорная опорная стена преграждает естественный путь стока ливневых и талых вод по <адрес>, в связи с чем происходит затопление его жилого дома по <адрес>, и в данной связи существует угроза обрушения элементов жилого строения и разрушения жилого дома.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 05.12.2022 назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт».

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 07/Стз-23 от 09.02.2023, проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», возведенные ФИО2 стена №1 протяженностью 21,15 м., стена №4 протяженность 4,41 м. и часть подпорной стены №5 протяженностью 1,30 м., расположены в границах земельного участка с КН № по <адрес>, сведения о местоположение которых внесены в ЕГРН.

По результатам исследования экспертами установлено, что объект капитального строительства - сооружения, возведенного ФИО2, между земельными участками № и № по <адрес>, имеет следующие характеристики: длина стены №,15 м., высота стены № от 2,11 до 3,85 м; длина стены №,41 м., высота стены №,25 м., длина стены №,3 м., высота стены №,0 м.; толщина стен 0,4 м.; объем надземных частей стен №, № и №,4 м3; перепад грунта в месте расположения стены №, после выполненной вертикальной планировки, составляет от 1,0 м. до 0,79м.

Экспертами установлено, что по своим техническим характеристикам, строительным материалам, использованным при их возведении, спорный объект между земельными участками по <адрес> (стены №, 4 и №), является объектом капитального строительства.

Спорный объект капитального строительства, возведенный ФИО2 (стены №, №, №), оказывает негативное влияние на жилой дом с КН №, земельные участки с КН № и КН №, расположенные по адресу: <адрес>, в части перекрытия естественного пути отвода ливневых и талых вод, при этом существует угроза жизни и здоровью людей, и (или) имуществу третьих лиц.

По результатам исследования экспертами установлено, что стена №4, (и стена №7), возведенные ФИО2 преграждают сложившийся естественный путь стока ливневых и талых вод с вышерасположенных улиц <адрес> и препятствуют их стоку в нижерасположенный ливневой канал по <адрес>.

На день обследования, признаков затопления жилого дома с № по <адрес>, не обнаружено.

При интенсивном стоке ливневых и талых вод, создается подпор воды и грязи на стену №, что приведет к переливу воды через стену №, поступлению ее на земельный участок по <адрес> и как следствие, подтоплению конструкций жилого дома.

При этом существует угроза обрушения элементов жилого дома и его разрушения.

Эксперты пришли к выводу о том, что данное нарушение устранимо: путем сноса стен №4 и №7 и устройства вдоль склона и подпорной стены №6, закрытой или открытой системы ливневой канализации, согласно Технических условий; путем сноса стены №1 и устройства планировки поверхности прилегающих территорий земельных участков с КН № и КН № с естественным уклоном, устройством водоотводных желобов и расположения ограждения по меже земельных участков.

Экспертами установлено, что проведение строительно-демонтажных работ сооружения, расположенного в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, без соизмеримого ущерба земельным участкам с КН № и с КН №, возможно.

При соблюдении, требований «Проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства», эти работы не нанесут ущерба земельным участкам с КН № и с КН №.

По результатам исследования эксперты пришли также к выводу о том, что техническая возможность, с учетом наличия возведенного ФИО2 сооружения - стена №, и требований строительных норм и правил, провести систему ливневой канализации собственнику жилого <адрес> в <адрес> ФИО1 для устранения подтопления его жилого дома, через земельный участок с КН №, отсутствует.

По результатам исследования экспертами установлено, что подпорная стена № протяженностью 23,45 м. (21,30+2,15), возведенная ФИО1 (его правопредшественниками), расположена в границах земельного участка с КН № по <адрес>, сведения о местоположение которых внесены в ЕГРН, имеет следующие характеристики: длина -23,45 м., ширина - 0,4 м., высота - 5,2 м. со стороны дворовой части, высота - от 2 м. до 2,95м. со стороны земляного склона, объем надземной части -45,8 м3, армирование - арматурные каркасы с рабочей арматурой <адрес> мм. Перепад грунта в месте расположения подпорной стены, после выполненной вертикальной планировки, составляет от 3,2 м. до 2,25м. Подпорная стена «Г» образной формы в плане, по высоте состоит из двух частей - нижней, монолитной ж/бетонной, высотой 3,8 м. и верхней, выполненной из шлакобетонных блоков, высотой 1,4 м.

Эксперты пришли к выводу о том, что по своим техническим характеристикам, сооружение - подпорная стена, возведенная ФИО1 (его правопредшественниками), является объектом капитального строительства, на день обследования, не противоречит строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки и не оказывает негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков, угроза жизни и здоровью людей, и (или) имуществу третьих лиц, отсутствует.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 07/Стз-23 от 09.02.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Доводы представителя ответчика о том, что в процессе рассмотрения гражданского дела № в отношении земельных участков с КН №№, № по адресу: <адрес>, 47-а, было установлено наличие реестровой ошибки, что приведено в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не являются юридически значимыми в отсутствие требований об оспаривании границ. Спор о наличии и исправлении реестровой ошибки при определении местоположения юридической границы предметом данного дела не является.

При этом судом учитывается, что согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, следует, что фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, составляет - 315 кв.м., что не соответствует сведениям ГКН, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 300 кв.м., и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется смещение земельного участка и объектов капитального строительства в сторону <адрес>, от 2,40 см., до 2,88см., что указывает на наличие реестровой ошибки в части площади и местоположении границ земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, составляет - 267 кв.м., что не соответствует сведениям ГКН, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 300 кв.м., и выписки из ЕГРН от 14.09.2021. Имеется смещение земельного участка и объектов капитального строительства в сторону земельного участка с КН № от 11 см., от 8см., до 28см., и <адрес>, от 1,60 см., до 1,68 см, что указывает на наличие реестровой ошибки, в части площади и местоположении границ земельного участка.

Сведения о том, что имеется наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка истца ФИО1 с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, либо смещение земельного участка ответчика ФИО2 с КН № по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов капитального строительства в сторону земельного участка истца с КН № в указанном экспертном заключении отсутствуют, не установлено было и указанных обстоятельств при производстве экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание то, что спорные постройки возведены ответчиком на земельном участке истца, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения владельца земельного участка, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, не допускающим строительство на нем спорных объектов стен № и №, а также с нарушением градостроительных норм и правил, приняв во внимание и то, что спорные постройки несут угрозу жизни и здоровью людей, и (или) имуществу третьих лиц, в том числе истца и ответчика, а также то обстоятельство, что проведение строительно-демонтажных работ спорных сооружений, без соизмеримого ущерба земельным участкам с КН № и с КН №, возможно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с КН № стены протяженностью 21,15 м., обозначенной в заключении экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена №; стены протяженностью 4,41 м., обозначенной в заключении экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена № и их сносу.

Основываясь на принципах разумности, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, стены, находящейся в границах земельного участка с КН № протяженностью 5,54 м., обозначенную в заключении экспертизы № 07/Стз-23 от 09.02.2023 как стена № 7; о возложении обязанности на ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести спорную самовольную постройку суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что являющаяся предметом спора стена № расположена на земельном участке с КН № (в районе <адрес>), находящемся в муниципальной собственности.

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее судом апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела № по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6 о признании объектов недвижимости самовольными и их сносе вопрос о правомерности легализации прошел судебную проверку, и в силу обязательности судебных актов, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2022 по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу, правомерность расположения спорного объекта недвижимости стены № на земельном участке с № подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2022 являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в указанной выше части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с КН № стену протяженностью 21,15 м., обозначенную в заключении экспертизы № 07/Стз-23 от 09.02.2023 как стена № 1; стену протяженность 4,41 м., обозначенную в заключении экспертизы № 07/Стз-23 от 09.02.2023 как стена №4.

Возложить на ФИО2 обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с КН № стену протяженностью 21,15 м., обозначенную в заключении экспертизы № 07/Стз-23 от 09.02.2023 как стена № 1; стену протяженность 4,41 м., обозначенную в заключении экспертизы № 07/Стз-23 от 09.02.2023 как стена № 4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, стену, находящуюся в границах земельного участка с КН № протяженностью 5,54 м., обозначенную в заключении экспертизы № 07/Стз-23 от 09.02.2023 как стена № 7; о возложении обязанности на ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку стену, находящуюся в границах земельного участка с КН № протяженностью 5,54 м., обозначенную в заключении экспертизы № 07/Стз-23 от 09.02.2023 как стена № 7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.