Решение по делу № 2-642/2023 от 23.11.2023 - о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-642/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000834-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119242 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023, неустойку - 60813 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы - 15990 руб.

В обоснование иска указано, что 25.07.2023 истец заключила с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по которому приобрела курс «....». Информацию о Курсе ФИО1 получила от исполнителя в результате участия в бесплатном уроке, по окончании которого ФИО2 связался с истцом, указал, что её работа вошла в число лучших работ и предложил пройти обучение по профессии дизайнер интерьеров, по итогам которого решится вопрос о её трудоустройстве. ФИО1 предполагала, что обучающий курс будет предоставлен бесплатно, однако оказалось, что стоимость курса составила 119242 руб. Под давлением со стороны исполнителя она взяла кредит, заключила договор и оплатила полную стоимость курса.

На следующий день после приобретения курса, 26.07.2023 истец пришла к выводу, что предоставленный курс ей не подходит. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме, однако получила отказ. 11.08.2023 истец направила ответчику досудебную претензию, денежные средства должны были быть возвращены до 21.08.2023. Поскольку возврат денег не последовал, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере трех процентов цены услуги за 17 дней (119242 х 17 х 0.03 = 60 813 руб., штраф и компенсировать, причиненный ей моральный вред. Кроме того, истец понесла судебные расходы в размере 15990 руб., поскольку прибегла к помощи юристов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательнымдля сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по средствам акцепта оферты размещенной на сайте в сети «Интернет».

По условиям размещённой в открытом доступе оферты заказчик считается заключившим с исполнителем договор о предоставлении доступа к платформе и содержащимся в ней материалам посредствам полного и безоговорочного принятия условий оферты путем совершения совокупных действий: принятия условий и предоставления персональных данных; выражения согласия с офертой путем внесения денежных средств; регистрации на платформе; подтверждения своего адреса электронной почты.

Датой акцепта считается дата оплаты стоимости услуг заказчиком.

ФИО1 25.07.2023 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на следующих условиях. Сумма кредита 119242,05 руб., срок - 24 месяца, процентная ставка - 35,36% годовых.

Ответчиком не оспорено, что заемные денежные средства в размере 119242,05 руб. 25.07.2023 поступили в счет оплаты курса «....».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных имрасходов.

К отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что, заказывая услугу у ИП ФИО2 (онлайн-курс «....»), ФИО1, не начав пользоваться онлайн-площадкой, не могла получить полную и достоверную информацию о товаре (услуге).

Более того, из материалов дела видно, что, оплатив услугу 25.07.2023 и получив доступ к онлайн-курсу «....», истец на следующий день пришла к выводу, что предоставленный курс ей не подходит. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме, однако получила отказ.

Как отмечено ранее, право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо регламентировано ст. 782 ГК РФ и ст.ст. 29, 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

ИП ФИО2 доказательств несения каких-либо расходов при исполнении договора возмездного оказания услуг от 25.07.2023 не предоставил.

Заявлением от 26.07.2023 ФИО1 потребовала у ИП ФИО2 возврата денежных средств, оплаченных по договору от 25.07.2023.

Ответ на свое заявление ФИО1 не поучила, денежные средства ей не возвращены.

При таком положении дел суд, руководствуясь принципом добросовестности сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторгает договор возмездного оказания услуг от 25.07.2023, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 нарушил права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 119242,05 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

11.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору от 25.07.2023, которая оставлена ИП ФИО2 без ответа.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное требования истца о взыскании неустойки, также подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен арифметически верный расчет неустойки за 17 дней просрочки: 119242,05 руб. * 17 дней просрочки * 0,03 = 60813 руб.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ИП ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ИП ФИО2, выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ИП ФИО2 по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 91527,5 руб. (183055 руб. х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у неё возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены судебные расходы на представителя в общем размере 15990 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, чеком.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд, учитывая специфику спора, характер и объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, а также стоимость услуг представителей, взимаемую за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ИП ФИО2 в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., поскольку все действия представителя тождественны, связаны с подготовкой и направлением искового заявления в суд.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5945,82руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 25.07.2023, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119242 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023, неустойку - 60813 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 91527,5 руб., судебные расходы - 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5945,82 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.