РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 по исковому заявлению Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» к "ФИО10", "ФИО11 о признании части недействительным внеочередного общего собрания в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр»(далее по тексту Ассоциация «Бизнес-Центр» ) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО10 и ФИО11, в котором просил, с учетом уточненных требований, признать недействительным решения по вопросам 3 и 4 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.04.2024 по 10.06.2024 и оформленных протоколом № 1 от 19.06.2024, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

В обосновании исковых требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования и договора по управлению от 27.12.2021, что подтверждается приказом ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

28.06.2024 истцу стало известно, что собственники жилого дома по адресу: <адрес> по инициативе ФИО10 провели внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 19.06.2024. Истец не согласен с решением собственников по вопросу 3 и 4, по которым принято решение о расторжении договора управления с Ассоциация «Бизнес-Центр» за систематическое невыполнение условий договора управления (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) и выбрано в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Клевер». Считает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, т.к. фактически общее количество голосов, принявших участие в собрании - 11277 кв. м., что составляет 49,92 % от общего количества голосов. При этом, кворум по вопросам 3 и 4 составляет 11229,30 кв. м., т.е. 49,70 % от общего числа голосов собственников. Необходимый кворум для принятия решения по вопросам 3 и 4 повестки для собрания (50%+1 голос) отсутствовал, решения по данным вопросам недействительны по основаниям ничтожности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковом заявлению.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что оспариваемое собрание проводилось и кворум имелся.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он и его жена подписали свои решения собственников при проведении оспариваемого собрания, а также занимались сбором остальных решений собственников дома.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Клевер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в силу положений ст. 20 и п. 6 ст. 46 ЖК РФ, правом обжалования решений общих собраний отнесены орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений. Управляющие организации, если они не являются собственниками помещений, не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях, а потому не могут быть истцами. ФИО10 являясь собственником <адрес> инициировал общее собрание собственников, оформленное в протоколе № 1 от 19.06.20224, реализовывая сове конституционное право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в том числе право на комфортное проживание в своем многоквартирном доме. Сообщение о проведении собрания было размещено. Очный этап очно-заочного голосования состоялся 26.04.2024. Заочная часть проходила с 8.00 27.04.2024 по 18.00 10.06.2024 включительно. По результатам голосования в собрании приняли участие собственники 11460,4, кв. м., что составляет 50,73 % от общего числа всех собственников помещений. Кворум имеется, в связи с чем общее собрание правомерно.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в много картинном доме от 27.12.2021 и на основании приказа ГЖИ Самарской области о 25.02.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

В период с 27.04.2024 по 10.06.2024 по инициативе собственника <адрес> ФИО10 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

По итогам проведения собрания 19.06.2024 составлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования.

Протокол подписан председателем общего собрания и секретарем общего собрания.

Согласно материалам дела общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 22552,15 кв. м., жилых - 271 квартира, нежилых помещений – 97.

Из оспариваемого протокола следует, что форма проведения собрания - очно-заочное, очный этап проводился 26.04.2024 в 19.00, заочный этап с 8.00 27.04.2024 по 18.00 10.06.2024, местом проведения является <адрес> (заочный этап – квартира №). Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности граждан и юридическим лица, участвующим в общем собрании составляет 11555,05 кв. м, что составляет 51,24 % голосов.

По результатам собрания, а именно оспариваемым истцом вопросу 3 и 4, были приняты решения:

- по 3 вопросу - расторгнуть договор управления с Ассоциацией «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» за систематическое невыполнение условий договора управления (п.8.2 ст. 162 ЖК РФ). «За» проголосовали 99,076% (11448,25 кв. м.), «против» - 0,413% (47,7 кв. м.), «воздержался» - 0,511 % (59,1 кв. м.) Общее число проголосовавших – 219.

- по 4 вопросу – выбрать ООО «Управляющая компания «Клевер» в качестве управляющей организации. За» проголосовали 99,076% (11448,25 кв. м.), «против» - 0,413% (47,7 кв. м.), «воздержался» - 0,511 % (59,1 кв. м.) Общее число проголосовавших – 219.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец, оспаривая решение в отношении расторжения договора с Ассоциацией «Бизнес-Центр» и выбором новой управляющей организации ООО «УК «Клевер» ссылается на отсутствие кворума, выразив несогласие со включением в кворум при подсчете голосов следующих квартир: кв. 3 – 45 кв. м., кв. 83 – ? доли (21,15 кв.), кв. 109 – 25,5 кв., кв. 65- 55,8 кв., кв. 33 – 1/3 доли (31,9 кв. м.), а также «против» проголосовало - 47,7 кв. м.

В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>

Так, свидетель Ям. суду пояснила, что является собственником <адрес>, принимала участие в голосовании по смене управляющей организации по оспариваемому протоколу. В решении собственника расписывалась она и ее супруг, дети являются несовершеннолетними, на данный момент детям 7 и 5 лет. О собрании узнала из общего чата, ранее в Вайбере, сейчас в телеграмме. Есть активисты, которые писали и просили забрать бюллетень и голосовать. Бюллетень она забрала в почтовом ящике, а потом после заполнения опустила в почтовый ящик квартиры одного из активистов, который их все собирал. Дополнительно никто не обращался.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является собственником ? доли в совместной собственности с супругой на квартиру№ 15, подписывал бюллетени за себя и детей, возможно, жена подписала, точно не помнит. У детей по ? доли в квартире. При обозрении решения собственника помещения в МКД, свидетель указал, что в решении стоит подпись его и супруги.

Свидетель ФИО2 также суду пояснила, что принимала участие в собрании собственников по смене управляющей организации оспариваемого протокола, подписывала бюллетени за себя и детей. При обозрении решения собственника помещения в МКД, свидетель указала, что в решении стоит подпись ее и супруга.

Свидетель К. пояснила, что проживает и является собственником квартиры № 202, принимала участие в голосовании за смену УК оспариваемого протокола. Подпись в обозреваемом бюллетене ставила она. Неоднократно представляла сведения о смене собственника, также представляла сведения по шлагбауму, там также имеется сведения о собственнике.

Свидетель М. пояснил, что является собственником квартиры № 55, принимал участие в голосовании о смене УК оспариваемого протокола, в том числе ставил подпись за своих несовершеннолетних за детей, было 4 бланка. В обозреваемом бюллетене подпись свою узнал, а также пояснил, что в бюллетени расписывалась и супруга за себя и за детей. Свой бюллетень заполнил самостоятельно, а относила супруга.

Свидетель ФИО9Г. указала, что ранее у нее была фамилия Ю., а сейчас ФИО12. Она является собственником квартиры № 33, принимала участие в голосовании за смену управляющей организации оспариваемого протокола. Есть на телефоне выписка из ЕГРН. Квартиру купила в 2021 году у ФИО3 Смена фамилия подтверждается свидетельством о браке.

Свидетель Б. пояснила, что является собственником <адрес>. Другими сособственниками является ее муж, у них вместе 2/3 доли в квартире и несовершеннолетние дети, у которых 1/3 доля. В голосовании по выбору УК по оспариваемому протоколу участвовала, за несовершеннолетних детей голосовала, как законный представитель. В обозреваемом бюллетене подпись свою подтвердила.

Истец ссылается на то обстоятельство, что кворума на собрании не было.

Согласно оспариваемого протокола №1 общего собрания 19.06.2024, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников таких помещений, составляет 22552,15 кв. м. Как указано, в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 11555,05 кв. м. жилых помещений, что составляет 51,24% от общего количества голосов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доводы истца, о том, что при проведении оспариваемого общего собрания была нарушена процедура подписания бюллетеней (решений), суд находит обоснованными в части следующих помещений, с учетом представленных письменных доказательств сторонами, а также оригиналов документов, представленных ГЖИ Самарской области: кв. №3 площадью 45 кв. м. собственник ФИО4, поскольку в решении имеется подпись собственника квартиры № 3 площадью 43,3 кв. м. ФИО5, соответственно в реестре квартира № 3 неверно указана дважды; кв. № 35 – 42,9 кв. м. отсутствует решение собственника (бюллетень); кв. 83 – 42,3 кв. м., решение подписано 1 собственником, имеющим ? долю, вторым собственником не подписано, соответственно 21,15 кв. м. подлежит исключению; кв. 109 – 25,5 кв. м. отсутствует решение собственника (бюллетень); кв. 65 площадью 55,8 кв. м. собственниками являются в реестре собственники ФИО6 и ФИО7, в решении – Я.; кв. 239 – 95,7 кв. м решение подписано ФИО8 и Б., являющиеся собственниками 2/3 доли, собственниками (в отношении несовершеннолетних детей) 1/3 доли квартиры решение не подписано, 1/3 доля – 31,9 кв. м. подлежит исключению.

Таким образом, из общей площади собственников помещений, принявших участие в голосовании 11555,05 кв. м. подлежит исключению площадь вышеуказанных квартир в размере 222,25 кв. м., в связи с чем, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании, составит 11332,8 кв. м. Кроме того, согласно протоколу общего собрания, «против» проголосовало 47,7 кв. м. – 0,413 %.

Таким образом, кворум составляет 11285,10 кв. м. от общей площади помещений многоквартирного дома, что соответствует 50,04 %.

В связи с чем, необходимый кворум имелся.

Доводы истца о недействительности решений в отношении квартиры 33 площадью 55,8 кв. м., т.к. бюллетень подписан 19.04.2024, а собрание проводилось 26.04.2024, суд не может принять во внимание, поскольку собственник квартиры № 33 ФИО9 в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что принимала участие в голосовании, поставив свою подпись в бюллетене, тем самым выразив сове волеизъявление, в ходе рассмотрения дела при опросе свидетель свою подпись, как волеизъявление не оспаривала.

Доказательств иного соглашения суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличии кворума при проведении голосования, суд приходит к выводу, что решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 19.06.2024, составленного по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования, является действительным, а требования истца заявленные к ответчикам ФИО10 и ФИО11 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников, однако в силу положений действующего законодательства, в частности ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Доводы истца о том, что Ассоциация «Бизнес-Центр» имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального прав, поскольку решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников помещений МКД, которые в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом, принять решение о выборе иной управляющей организации, что и было сделано на общем собрании собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 1 от 19 июня 2024, при наличии установленного законом кворума, который судом проверен и признан установленным не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, а также доказательства нарушения его прав (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании недействительными.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с этим, частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников многоквартирного дома на смену управляющей компании.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд считает, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности изменить способ управления домом, расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

Выступая с указанным иском истец противоречит самой природе и целям деятельности управляющей компании, а именно, целью деятельности управляющей организации является поддержание нормального технического состояния общего имущества многоквартирных жилых домов и их составных частей, а также обеспечение возможности использования общего имущества по его назначению, истец же преследует единственную коммерческую цель указывая на пролонгацию договора управления, ущемлению его интересов и т.п.

В силу части 3статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о переходе в ООО «УК Клевер» провели собрание, оформили пакет документов, который в установленном законом порядке был направлен в государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Однако Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», ссылаясь на свои коммерческие цели, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что стало основанием для изъятия пакета документов по переходу дома из государственной жилищной инспекции Самарской области и как следствие невнесением изменений в реестр лицензий.

Таким образом, действиями управляющей компанией Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» нарушаются принципы свободы воли и свободы выбора собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Таким образом, органом правомочным произвести проверку пакета документов на соответствие действующему законодательству и принятия решений по внесению, либо отказу во внесении изменений в реестр лицензий обладает государственная жилищная инспекция Самарской области, которая в силу сложившихся обстоятельств проверку пакета документов не произвело, решение по внесению изменений в реестр лицензий не принято.

В действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН <***>) к "ФИО10" (<данные изъяты>), "ФИО11 (<данные изъяты>) о признании части недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи